Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 11АП-2545/18

г. Самара

15 марта 2018 г.

Дело N А65-34140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Сорокин Д.А. (доверенность от 07.09.2017),

от третьих лиц:

УФНС по Республике Татарстан - не явился, извещен,

ПАО "Татфондбанк" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года по делу N А65-34140/2017 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению акционерного общества "Камснаб" (ИНН 1650006241, ОГРН 1021602013366), Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650040002, ОГРН 1041616098974), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

публичное акционерное общество "Татфондбанк", Республика Татарстан, г. Казань,

о признании исполненной обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Камснаб" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее ответчик, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за январь, ноябрь, декабрь 2016 г. в общей сумме 102 612 руб., уплаченного по платежным поручениям от 07.12.2016 г. N 2495, N 2500 за январь, ноябрь 2016 года на сумму 57 000 руб. и 43 000 руб., от 08.12.2016 г. N 2512 за ноябрь 2016 г. на сумму 1 633 руб., от 09.12.2016 г. N 2536 за декабрь 2016 г. на сумму 979 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 г. заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 25.12.2017 г. и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель и третьи лица, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом на основании договора банковского счета от 12.01.2004 N 4720258 открыт расчетный счет N 40702810011000000258 в ПАО "Татфондбанк", через который обществом направлены платежные поручения на перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) от 07.12.2016 N N 2495, 2500 за январь, ноябрь 2016 г. на сумму 57 000 руб. и 43 000 руб., от 08.12.2016 N 2512 за ноябрь 2016 г. на сумму 1 633 руб., 09.12.2016 N 2536 за декабрь 2016 г. на сумму 979 руб. (л.д. 14,15,17,19).

Денежные средства были списаны с расчетного счета общества, но не перечислены на счета бюджета в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. Факт списания денежных средств подтверждается отметкой банка на указанных платежных документах, а также выписками банка из лицевого счета N 40702810011000000258 за 07.12.2016, 08.12.2016, 09.12.2016 (л.д. 12-13,16,18).

Приказом Банка России от 03.03.2017 г. N ОД-542 у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г. по делу N А65-5821/2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Общество 12.01.2017 г. уведомило Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан об оплате налога на доходы физических лиц по платежным поручениям от 07.12.2016 N N 2495, 2500 за январь, ноябрь 2016 г. на сумму 57 000 руб. и 43 000 руб., от 08.12.2016 N 2512 за ноябрь 2016 г. на сумму 1 633 руб., 09.12.2016 N 2536 за декабрь 2016 г. на сумму 979 руб.

Налоговый орган указанное уведомление общества оставил без ответа и удовлетворения.

Решением от 28.08.2017 N 2.14-0-18/025938@ вышестоящий налоговый орган -Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - жалобу общества оставил без удовлетворения.

В связи с непризнанием налоговым органом исполнения обязанности общества по уплате налога на доходы физических лиц, не перечисленного банком в бюджетную систему РФ, общество предъявило в арбитражный суд требование о признании обязанности по уплате налога исполненной.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что его обязанность по уплате налога была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения платежных поручений по расчетному счету в банке. Общество указывает также, что не обладало сведениями об отсутствии у банка денежных средств на корреспондентском счете, достаточных для исполнения платежных документов.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на наличие на 07.12.2016 г. в средствах массовой информации сведений о возникших в банке сложностях с проведением платежей, наличие у общества расчетного счета в другой кредитной организации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Пунктом 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Исходя из смысла части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Судом по материалам дела установлено, что спорные суммы налога на доходы физических лиц по платежным поручениям были списаны со счета общества в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая отметка банка на платежных документах и что подтверждается выписками банка по лицевому счету заявителя.

Представленные суду выписки по лицевому счету общества за 07.12.2016, 08.12.2016, 09.12.2016 подтверждают наличие на момент предъявления в банк распоряжения общества на списание с расчетного счета сумм налога денежных средств в размере, достаточном для осуществления спорных платежей.

При оценке выписок движения денежных средств по расчетному счету истца не установлены доказательства осведомленности истца о невозможности осуществления банком распоряжений на перечисление сумм налога в бюджетную систему, а также какие-либо данные, позволяющие квалифицировать действия общества как недобросовестное поведение.

Доказательств, свидетельствующих о направлении имевшихся на счете общества денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом обществом в другом банке, в материалах дела не имеется.

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету истца в спорный период следует, что операции по списанию и зачислению денежных средств с указанный период соответствовали обычным хозяйственным сделкам и соответствующим финансовым операциям общества; в указанный период общество через расчетный счет осуществляло расчеты с контрагентами, выплату заработной платы, оплату налогов, страховых взносов во внебюджетные фонды, на расчетный счет поступали денежные средства от контрагентов.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Налоговым органом не оспаривается, материалами дела подтверждается, что спорная сумма налога на доходы физических лиц исчислена обществом на основании расчета начисленной работникам заработной платы и иных выплат за январь, ноябрь, декабрь 2016, перечисленных через расчетный счет в банке, что подтверждается выписками по расчетному счету истца, а также представленными платежными поручениями.

Представленными по делу доказательствами установлено наличие на дату проведения спорных платежей у общества налоговой обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц и наступления срока уплаты налога, в силу пунктов 3, 6 статьи 226 и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации общество считается исполнившим обязанность по перечислению соответствующих сумм налога на доходы физических лиц в сроки, установленные законодательством, в связи с выплатой заработной платы и иных выплат работникам.

Судом не установлены признаки недобросовестного поведения общества, наличие в спорный период расчетного счета в ином кредитном учреждении само по себе, в отсутствие других признаков недобросовестности, не может являться основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Судом также установлено, что банк в установленном порядке производил операции по списанию и зачислению денежных средств по расчетному счету истца 07.12.2016, 08.12.2016 и 09.12.2016, что подтверждено выпиской по расчетному счету, следовательно у общества отсутствовали основания сомневаться в наличии (достаточности) денежных средств на корреспондетском счете банка и общество было вправе исходить из того, что кредитной организацией будут выполнены обязательства перед клиентами.

Довод ответчика, что в средствах массовой информации на дату проведения спорных платежей имелась информация о трудностях банка с ликвидностью отклоняется судом как несостоятельный, поскольку налоговом органом не указаны прямые доказательства осведомленности общества как владельца счета в банке о невозможности осуществления платежей.

Доказательств наличия ранее не исполненных банком платежных поручений общества в связи с невозможностью проведения платежей по причине отсутствия средств на корреспондентском счете банка налоговым органом суду не представлено.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете общества, открытом в ПАО "Татфондбанк", в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса (действия в обход закона).

На момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО "Татфондбанк", в связи с чем общество при предъявлении платежных поручений было вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Следовательно, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за январь, ноябрь, декабрь 2016 года в общей сумме 102 612 руб., уплаченного по платежным поручениям: от 07.12.2016 N N 2495, 2500 за январь, ноябрь 2016 г. на сумму 57 000 руб. и 43 000 руб., от 08.12.2016 N 2512 за ноябрь 2016 г. на сумму 1 633 руб., 09.12.2016 N 2536 за декабрь 2016 г. на сумму 979 руб., была выполнена заявителем, что подтверждается материалами дела, произведенные обществом платежи обусловлена выплатой работникам заработной платы и иных выплат работникам за январь, ноябрь, декабрь 2016 года.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом доказаны как факт предъявления в банк поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете общества достаточного количества денежных средств на момент платежей, а также наличие у общества на дату платежа налоговой обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Факт списания сумм налога с расчетного счета истца документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства в их совокупности и взаимной связи не подтверждают недобросовестность общества, что влечет удовлетворение заявленных им требований.

Не поступление в бюджет денежных средств, уплаченных истцом, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года по делу N А65-34140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова