Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 01АП-10090/17

г. Владимир

12 марта 2018 г.

Дело N А11-3259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Владимира "Владстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 по делу N А11-3259/2017, принятое судьей Степановой Р.К. по иску открытого акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания" (ОГРН 1063340018785, ИНН 3329038170) к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира "Владстройзаказчик" (ОГРН 1083328001778, ИНН 3328457139) о взыскании 10 348 руб. 79 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лебединец Н.В. по доверенности от 10.05.2017 N 1170 (сроком до 30.12.2018), Блохина О.Н. по доверенности от 15.01.2018 N 44 (сроком на 1 год),

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания" (далее - ОАО "ВОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира "Владстройзаказчик" (далее - МБУ "Владстройзаказчик", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 10 348 руб. 79 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за технологическое присоединение по муниципальному контракту об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.04.2015 N 31/46.

Решением от 07.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 5174 руб. 40 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

МБУ "Владстройзаказчик", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку истец обратился с иском до истечения двухлетнего срока выполнения обязательств ответчика, указанного в пункте 8.2 договора, в пределах которого ответчик обязан выполнить мероприятия, указанные в разделе 2 технических условий, то у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Также заявитель указал, что истцом неверно определен размер платы за технологическое присоединение, а именно: размер платы определен в сумме 21 333, 33 руб., вместе 550 руб. в соответствии с пунктами 15 и 16 Правил технологического присоединения.

Кроме того указывает на то, что при расчете неустойки истцом неверно определен период ее начисления, и не учтен авансовый платеж в размере 50% от суммы муниципального контракта - 10 666 руб. 67 коп. При этом неустойка взыскивается судом в сумме 5174 руб. 40 коп., то есть практически 50% от оставшейся к оплате суммы по контракту, что противоречит мерам гражданской ответственности, предусмотренным за нарушение исполнения обязательств.

Ссылаясь на пункт 18 контракта, которым установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, полагает, что подлежит применению неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, предусмотренная пунктом 5 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В связи с чем считает, что установленный в контракте размер неустойки больше законной, является заведомо невыгодным для муниципального заказчика и ущемляет его интересы.

В дополнения к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истцом не представлены доказательства осуществления мероприятий, являющихся обязательными для сетевой организации и создания условий возможности фактического подключения объекта ответчика со стороны зоны ответственности сетевой организации по технологическому присоединению. Таким образом, считает, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения мероприятий за границами его земельного участка отсутствует.

В судебном заседании 08.02.2018 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве от 07.02.2018 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.02.2018.

15.02.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебно разбирательство было отложено на 01.03.2018 на 14 час. 45 мин.

После отложения представители ответчика поддержали доводы жалобы и дополнений к ней.

Истец в судебное заседание не явился, заявлением от 28.02.2018 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

К дополнению на апелляционную жалобу от 01.03.2018 ответчиком были приложены следующие документы: копии дополнительного соглашения от 23.01.2018 к муниципальному контракту N 31/46, технических условий от 23.01.2018 N 6, технических условий от 20.04.2015 N 113, письма ФАС от 14.12.2011 N АГ/46581.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к уточнению апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия процессуальный оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен муниципальный контракт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.04.2015 N 31\46, в соответствии с которым сетевая организация на основании поданной заявителем заявки принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения устройств заявителя объекта "Дороги в мкр. Пиганово" (наружное освещение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя: 13,250 (кВт); категория надежности: третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0,000 кВт, а заявитель обязался оплатить расходы по технологическому присоединению в соответствии с условиями контракта.

В пункте 10 договора стороны установили размер платы за технологическое присоединение, который составляет 21 333 руб. 33 коп.

Согласно пункту 11 внесение платы за технологическое присоединение

осуществляется заявителем в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к контракту): 10% платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы - в течение 60 дней со дня заключения контракта; 20% - в течение 180 дней со дня заключения контракта; 30% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% - в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения

Ответчик оплатил 50% стоимости контракта в сумме 10 666 руб. 66 коп.

Согласно пункту 5 муниципального контракта N 31/46 от 28.04.2015 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца с момента подписания сторонами контракта, т.е. не позднее 28.08.2015.

Согласно техническим условиям заявитель обязан в РУ-0,4 кВ ТП-648

установить и ошиновать панель наружного освещения ЩО-70-1-94; электроснабжение объекта "Дороги в мкр.Пиганово" (наружное освещение) по адресу: г.Владимир, мкр. Пиганово, выполнить от РУ-0,4 кВ ТП-648, сеть

электроснабжения выбрать проектированием; провести предпроектное согласование приборов учета с Управлением формирования балансов и оптимитизации потерь ОАО "ВОЭК", учет электроэнергии выполнить на границе балансовой принадлежности счетчиками адаптированными к АСКУЭ; монтаж электроустановок выполнить в соответствии с ПТЭЭП (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей) и ПУЭ (Правила устройства электроустановок); проектом определить и в случае необходимости выполнить комплекс технических мероприятий, исключающих возможность отклонения нормируемых показателей качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности с ОП ОАО "ВОЭК" "Владимирская горэлектросеть" вследствие подключения электроустановок заявителя; проектную документацию согласовать с Управлением формирования балансов и оптимизации потерь ОАО "ВОЭК" и ОП ОАО "ВОЭК" "Владимирская горэлектросеть"; перед включением в ОП ОАО "ВОЭК" "Владимирская горэлектросеть" оформить акт осмотра электроустановки и разрешение на включение.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта заявитель обязан надлежащим

образом исполнить обязательства по контракту, в том числе по выполнению

возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В силу пункта 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков

исполнения своих обязательств по контракту такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения контракта, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком срока выполнения возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, основанные права и обязанности сторон договора, процедура присоединения урегулированы в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1 Правил).

Существенные условия договора о технологическом присоединении определены в пункте 16 Правил N 861, подпунктами "а" и "б" которого к таким условиям отнесены: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленных в названных правилах сроков.

Одним из необходимых условий договора технологического присоединения в соответствии с подпунктом "д" пункта 16 Правил N 861 является условие о размере платы за технологическое присоединение, который определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что плату за технологическое присоединение к электрическим сетям устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Аналогичное требование к порядку установления размера платы за технологическое присоединение предусмотрено в пунктах 17 и 30 Правил N 861.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, договор сторонами заключен на основании Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861, договор технологического присоединения должен содержать существенное условие об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 17 договора, исходя из 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки и составил 10 348 руб. 79 коп. за период с 31.08.2015 по 31.10.2016.

Как установлено судом, доказательств исполнения ответчиком предусмотренных технологическими условиями мероприятий не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 5174 руб. 40 коп.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о необходимости начисления пени на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отклоняется судом в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласованная сторонами договора неустойка в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки соответствует Правилам N 861 (пункт 16).

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверный размер платы за технологическое присоединение в сумме 21 333, 33 руб. вместо 550 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 5 пункта 18 Методических указаний N 209-э/1 и абз. 5 пункта 17 Правил технологического присоединения в границах муниципальных районов, городских округов и на внутригородских территориях городов федерального значения одно и то же лицо может осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, соответствующих критериям, указанным в абзаце первом настоящего пункта, с платой за технологическое присоединение в размере, не превышающем 550 рублей, не более одного раза в течение 3 лет со дня подачи Заявителем заявки на технологическое присоединение до дня подачи следующей заявки. При последующих обращениях в течение 3 лет данной категории Заявителей с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, соответствующих критериям, указанным в абзаце первом настоящего пункта, расчет платы за технологическое присоединение производится в соответствии с Главой IV Методических указаний по стандартизированным тарифным ставкам или с Главой III Методических указаний по ставке платы, утвержденной регулирующим органом в соответствии с принятой в субъекте Российской Федерации дифференциацией ставок платы за технологическое присоединение, пропорционально объему максимальной мощности, заявленной потребителем.

Данная норма, в том числе, была закреплена в пункте 3 Приложения N 6 к постановлению Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области от 11.12.2014 N 57/2.

26.08.2014 между ОАО "ВОЭК" и МБУ "Владстройзаказчик" был заключен договор N 150/326 об осуществлении технологического присоединения объекта "микрорайон Сновицы-Веризино. Дороги и ливневая канализация в квартиле малоэтажной застройки" (очистные сооружения), расположенные по адресу г.Владимир, мкр. Сновицы-Веризино. Согласно пункту 10 договора размер платы был определен в сумме 550 руб. (т.2 л.д. 37-40).

Таким образом, ответчик уже воспользовался предусмотренным Правилами технологического присоединения льготным размером платы, в связи с чем по договору N 31/46 от 28.04.2015 размер платы был рассчитан по стандартизированной тарифной ставке.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы об отсутствии просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению по причине наличия двухлетнего срока выполнения обязательств ответчиком в соответствии с техническими условиями, подлежит отклонению.

Срок действия технических условий и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не являются тождественными понятиями.

Срок действия технических условий определяет временной период, в пределах которого заявитель вправе осуществить технологическое присоединение к сети сетевой организации, то есть данный срок отражает время существования соответствующего права заявителя.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определяет временной период, в пределах которого каждая из сторон договора - как заявитель, так и сетевая организация - обязаны выполнить соответствующие мероприятия, обусловливающие возможность осуществления технологического присоединения, то есть данный срок является сроком исполнения гражданско-правовой обязанности (обязательства) (статьи 314, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и указано выше, согласно пункту 5 муниципального контракта N 31/46 от 28.04.2015 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца с момента подписания сторонами контракта, т.е. не позднее 28.08.2015.

Срок действия технических условий само по себе не изменяет срок выполнения принятой стороной обязанности по договору.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 по делу N А11-3259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Владимира "Владстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова Е.Н. Фединская