Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 03АП-760/18

г. Красноярск

21 марта 2018 г.

Дело N А33-10817/2015к41

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 января 2018 года по делу N А33-10817/2015к41, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,

ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агромакс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" о признании общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 07.02.2016, временным управляющим должником утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2015 произведена замена конкурсного кредитора (заявителя по делу о банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" (ОГРН 1087746291962, ИНН 7718692079, г. Москва) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Бэби-Бум" (ИНН 7718692079, ОГРН 1087746291962).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2016 общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.02.2016 N 33.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2016 продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Индюшкино" до 08.02.2017.

24.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" Гринштейн Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский", согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский" договоры: договор ипотеки б/н от 25.03.2015 в части передачи в залог 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 879 912 кв.м., адрес (местонахождение) объекта Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла, участок находится примерно в 1 км по направлению на запад от ориентира Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла, кадастровый номер 24:35:0000000:160; договор последующей ипотеки б/н от 25.03.2015; договор последующей ипотеки б/н от 13.04.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекались конкурсный управляющий ОАО "Сибирская губерния", акционерное общество "ЕнисейАгроСоюз", общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сибиряк", общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс", Кашина Жанна Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с апелляционной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края принято 31.01.2018, срок на обжалование истек 14.02.2018, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края почтой 06.03.2018, то есть с пропуском срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что временной администрацией принимались меры по защите интересов вкладчиков, что является одной из социально значимой целью в ходе банкротства и ликвидации кредитных организаций.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к заявленному ходатайству, не признает указанные причины уважительными на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2017 о принятии жалобы к производству суда и назначении дела к судебному разбирательству, размещено в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 01.11.2017 в 12:42:27 МСК, отправлено сторонам в соответствии с требованиями АПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подателя жалобы сведений о принятии жалобы к производству суда и назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно материалом дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2018 также было размещено в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 01.02.2018 в 08:35:18 МСК.

Таким образом, поскольку определение было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был надлежащим образом извещен о принятом судебном акте.

Довод заявителя о том, что временной администрацией принимались меры по защите интересов вкладчиков, что является одной из социально значимой целью в ходе банкротства и ликвидации кредитных организаций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку относится к внутренним организационным проблемам заявителя и не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Кроме того, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы. Указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не обосновывают невозможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой, поскольку данное обстоятельство относится к внутренним организационным проблемам юридического лица.

Обжалуемый судебный акт своевременно опубликован и направлен лицам, участвующим в деле.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность направления апелляционной жалобы в установленный срок.

Также, пропуск заявителем установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Иных обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 14.02.2018, заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложения на 8 листах:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 38 листах, в том числе почтовый конверт от 06.03.2018 (63000419222399).

Судья

Л.Е. Споткай