Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-71183/17

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-80564/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Развития "Мортон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-80564/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым о признании необоснованным и отказе во включении требования ООО "Центр Развития "Мортон" в размере 472 000 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мистерия+" (ОГРН 1045010213434, ИНН 5050049723).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.05.2017 принято к производству заявление ООО "АлгоритмПроект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мистерия+" (ОГРН 1045010213434, ИНН 5050049723), возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 г. в отношении ООО "Мистерия+" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Алексеенко О.И. (адрес для направления корреспонденции: 344000, г. Ростов- на-Дону, ул. Лермонтовская, д.83, оф.90). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017, стр. 99.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 отказано во включении требования ООО "Центр Развития "Мортон" в размере 472 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Центр Развития "Мортон" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100 и пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально - правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопреки положениям ч.1 ст. 16 АПК РФ и требованиям определения от 23.10.17г. заявителем требований не представлены соответствующие положениям ст.ст. 67-68 АПК РФ достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Мистерия+г" перед ООО "Центр Развития "Мортон" неисполненных обязательств в указанном в требованиях размере. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, а в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин непредставления заявителем требований таких доказательств в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Заявитель основывал свое требование на договоре N 101-0401-01/14 об оказании услуг общего центра обслуживания от 01.04.2014 г., в соответствии с которым заявитель обязуется оказать Заказчику услуги, перечисленные в п. 3.1 договора.

В частности п.3.1 указанного договора на Заявителя были возложены обязанности по исполнению следующих услуг: - Юридические услуги (Приложение 2.1); - Услуги по работе с персоналом (HR услуги) (Приложение 2.2); - Услуги в сфере информационных технологий (IT услуги) (Приложение 2.3); - Административные услуги (Приложение 2.4); - Услуги по планированию, бюджетированию и банковским операциям (Приложение 2.5); - Услуги по ведению аналитической и контрольно - ревизионной работы (Приложение 2.6); - Услуги в: сфере девелоперских проектов (Приложение 2.7); - Услуги по формированию международной финансовой отчетности и методологии учета (Приложение 2.8); - Услуги по связям с общественностью и информационные услуги (Приложение 2.9); - Услуги по развитию системы управления бизнес-процессами (Приложение 2.10).

В соответствии с актами выполненных работ, Заявитель оказал Должнику услуги на сумму: за 2014 г. - 70 800 руб., за 2015 г. - 165 200 руб., за 2016 г. - 236 000 руб., а всего на сумму 472 000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих оказание должнику услуг, заявитель представил копию договора N 101-0401-01/14 об оказании услуг общего центра обслуживания от 01.04.2014 г., приложений к указанному договору, а также копии актов приемки услуг.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акты приемки услуг, представленные в материалы дела, содержат полный перечень услуг, оказание которых возложено условиями договора на заявителя и отражает факт того, что все оказанные услуги приняты должником, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупности положений вышеназванных правовых норм, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на оказании должнику услуг по работе с персоналом, в сфере информационных технологий, юридические и административные; услуги по планированию, бюджетированию и банковским операциям; ведению аналитической и контрольно - ревизионной работы; услуги в сфере девелоперских проектов; по формированию международной финансовой отчетности; по связям с общественностью и информационные услуги; по развитию системы управления бизнес- процессами, как в настоящем случае, кредитору, в обоснование вышеназванной задолженности необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что оказание таких услуг повлияло на деятельность должника, а также представить достоверные доказательства фактического осуществления услуг по работе с персоналом, в сфере информационных технологий, юридические и административные; услуги по планированию, бюджетированию и банковским операциям; ведению аналитической и контрольно - ревизионной работы; услуги в сфере девелоперских проектов; по формированию международной финансовой отчетности; по связям с общественностью и информационные услуги; по развитию системы управления бизнес- процессами.

Судом первой инстанции при принятии заявления к производству определением от 23.10.2017 г. на кредитора была возложена обязанность по представлению сопроводительной документации, подтверждающей оказание услуг, которая вопреки положениям ч.1 ст. 16 АПК РФ исполнена не была; документов, подтверждающих фактическое оказание указанных услуг, а также доказательств того, что оказанные услуги повлияли на деятельность должника в материалы дела не представлено.

В то время, такими документами могут быть, в том числе, подписанные сотрудниками исполнителя конкретные документы, формируемые при работе с персоналом, сопроводительная документация по оказанию юридических услуг, сформированная международная финансовая отчетность, а также иные первичные документы, свидетельствующие о действительном исполнении кредитором обязательств по договору N 101-0401-01/14 об оказании услуг общего центра обслуживания от 01.04.2014 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Более того, это необходимо в ситуации, когда требование предъявлено лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам) в целях возможного искусственного создания задолженности для контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества должника в ущерб реальным кредиторам. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Центр Развития "Мортон" не представило достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих реальное оказание услуг должнику, поскольку представленные документы носят исключительно формальный характер.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-80564/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр Развития "Мортон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров