Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 07АП-104/18

г. Томск

14 марта 2018 г.

Дело N А45-14111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещены);

от заинтересованного лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 г. по делу N А45-14111/2017 (судья Е.А. Нахимович)

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича, г. Тюмень

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Новосибирска

о признании незаконным постановления от 15.02.2017 года N 14/218,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Медведев В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 15.02.2017 N 14/218 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган, апеллянт) о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Требования заявителя мотивированы тем, что административным органом допущены процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, которые выразилось в не извещении заявителя о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Кроме того, заявитель полагает, что нарушение осуществления услуг не допущено, контрольно-кассовая техника в платежном терминале установлена, налоговым органом не проверена техническая документация на терминал. Также заявитель считает, что проведение налоговым органом контрольной закупки является неправомерным, в связи с чем, результаты проверки не могут быть положены в основу оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность, несоответствие выводов изложенных в решении о фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция (с учетом дополнений к ней) указывает следующее.

По результатам проверки соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N54-ФЗ), Инспекцией вынесен акт N008153 от 24.11.2016, который направлен предпринимателю почтовым отправлением с сообщением о результатах проведения проверки, дате, времени и месте дачи объяснений по материалам проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Указанное письмо (почтовый идентификатор, присвоенный при его отправке - 63010206205450) направлено ИП Медведеву по адресу его места регистрации в г.Тюмень, и, согласно информации размешенной на сайте ФГУП "Почта России" получено предпринимателем 21.12.2016.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3563/13 от 15.10.2013, если заказному письму, отправленному в адрес предпринимателя, присвоен идентификационный номер, то Инспекция могла отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Само по себе отсутствие в материалах дела на дату вынесения постановления о назначении административного наказания данных о вручении предпринимателю заказного письма направленного 08.12.2016 при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия "Почта России", не является нарушением законодательства, влекущим отмену данного постановления.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении на сайте ФГУП "Почта России" была размещена информация о вручении предпринимателю заказного письма 21.12.2016, с почтовым идентификатором, присвоенным при его отправке (63010206205450).

Таким образом, о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки и составления протокола по делу об административном правонарушении предприниматель был предупрежден заблаговременно, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на "23" декабря 2016 года на 09 часов 00 минут, что позволяло заявителю либо явиться на составление протокола (или направить представителя), либо ходатайствовать о рассмотрении дела в более поздние сроки, а также реализовать иные права предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ, включая право на подачу замечаний к протоколу и ознакомление с ним.

Судом установлено, что налоговый орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказное письмо.

Как следует из сопроводительного письма от 07.12.2016 ИП Медведев В.В. был приглашен в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14,5 КоАП РФ, на 23.12.2016 к 9 час. 00 мин., к сопроводительному письму был так же приложен акт проверки N 008153 от 24.11.2016. Соответственно, начиная с 21.12.2016 ИП Медведев В.В. знал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о проведенной проверке.

Инспекцией в доказательство направления заказного письма представлена копия страницы официального сайта предприятия "Почта России", удостоверяющая получение предпринимателем корреспонденции с номером почтового идентификатора.

Иных почтовых отправлений от Инспекции в адрес предпринимателя не было, что подтверждается распечаткой с сайта "Почты России", следовательно, и судом установлен факт направления акта проверки с извещением о времени и месте составления протокола заказным письмом от 08.12.2016года, однако, суд указывает, что доказательств подтверждения вручения Медведеву В.В данного извещения в суд не представлено, отклонив названное, но в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не изложил мотивы по которым это сделал.

23.12.2016 ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска составлен без участия лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного, протокол N 14/218 об административном правонарушении. ИП Медведеву В.В. было предложено явиться в налоговый орган 15.02.2017 в 10 час. 00 мин для рассмотрения дела об административном правонарушении.

27.12.2016 протокол об административном правонарушении направлен ИП Медведеву В.В. сопроводительным письмом от 27.12.2016 по списку внутренних почтовых отправлений, номер почтового идентификатора 63010206207751. Письмо выслано обратно отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения, истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков. Таким образом, налогоплательщик несет риск неполучения корреспонденции.

15.02.2017 ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 14/218 от 15.02.2017 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Инспекция полагает, что ей были совершены все действия, направленные на заблаговременное извещение лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, факт получения протокола и уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Медведевым В.В. в своей совокупности является основанием для того, чтобы считать лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенным надлежащим образом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в полном объеме поддержаны представителем Инспекции в судебном заседании.

Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поддержав доводы апелляционной жалобы представителем Инспекции заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях подготовки более полной и мотивированной позиции по апелляционной жалобе.

Определением от 05.02.2018 судебное разбирательство отложено до 05.03.2018.

После отложения лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, с учетом ходатайства налогового органа о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и пояснениями к ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена проверка в отношении платежного терминала N 40292904, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 144 в ТЦ "Тетрис", принадлежащий ИП Медведеву В.В., о чем составлен акт проверки N 008153 от 24.11.2016, протокол об административном правонарушении от 23.12.2016 N 14/218.

24.11.2016 платежный терминал N 40292904 после оплаты услуг выдал квитанцию, на которой отсутствуют признаки фискальной памяти и контрольно-кассовой техники в платежном терминале. Квитанция содержала сведения: ИП Медведев В.В., ИНН 720201599298 и прочая информация о платеже.

Таким образом, платеж принят ИП Медведевым В.В., который является платежным агентом. При приеме платежей платежный агент обязан применять контрольно-кассовую технику, что установлено ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Налоговым органом установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники ИП Медведевым В.В. в установленных законодательством случаях о применении контрольно-кассовой техники 15.02.2017 Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска вынесено постановление об административном правонарушении N 14/218 от 15.02.2017 по пункту 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности в виде составления протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Объективную сторону образуют деяние в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании пункта 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявитель при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении участия не принимал.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что из материалов административного дела усматривается факт направления акта проверки с извещением о времени и месте составления протокола заказным письмом от 08.12.2016, однако, доказательств вручения предпринимателю данного извещения в суд не представлено.

Судом обоснованно отклонено в качестве доказательства о надлежащем извещении распечатка с сайта Почты России, поскольку указанный документ не свидетельствует о получении предпринимателем извещения о составлении протокола.

Из материалов дела следует, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении инспектор не проверил факт надлежащего извещения, иных мер к извещению, в том числе, путем направления телефонограммы или отправки по факсимильной связи, по электронной почте.

Кроме того, Инспекцией не был направлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2016 в адрес заявителя.

Отклоняя в качестве допустимого доказательства направления протокола список внутренних отправлений от 27.12.2016, суд правомерно исходил из того, что согласно указанному списку Медведеву В.В. был направлен иной документ, поскольку из представленных в материалы дела документов Инспекции, следует, что данным отправлением Медведеву В.В. 11 марта 2016 года было направлено Постановление N 14/9 и предписание.

Составляя протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя, административный орган тем самым фактически лишил его права на защиту.

Отклоняя доводы апеллянта о наличии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении апелляционный кроме обстоятельств установленных судом первой инстанции также исходит из того, что в уведомлении от 07.12.2016 о дате составления протокола указано явиться к 9 часам 00 мин 23 декабря 2016, а в акте проверки от 24.11.2016 предписано явиться для дачи объяснений, подписания на 23.11.2016 к 9 час., т.е. налоговым органом указано разное время совершения процессуальных действий, в одном случае - 23.12.2016, в другом - 23.11.2016, в связи с чем, оснований полагать, что имело место надлежащее уведомление налогового органа о назначенных процессуальных действиях в рассматриваемом случае не имеется и выводы суда в указанной части являются правомреными.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении установленных КоАП РФ процессуальных действий является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается возможности реализовать права, гарантированные ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5, 29.7 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о существенном нарушении процедуры административного производства, что влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 г. по делу N А45-14111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова