Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 07АП-11716/17

г. Томск

15 марта 2018 г.

Дело N А27-18097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего: Захарчука Е.И.

судей: Терехиной И.И., Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общество "Кемеровская генерация" (07АП-11716/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2017 по делу N А27-18097/2017 (судья С.С. Бондаренко),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово (ОГРН 1024200684947, ИНН 4207059960, 650066, Кемеровская обл, город Кемерово, проспект Ленина, 74 А)

к акционерному обществу "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192, 650000, Кемеровская обл, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30)

о взыскании 520 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Кемеровская генерация" (далее - АО "Кемеровская генерация") о взыскании 7 932 781 руб. 47 коп. долга по договору поставки газа N 21-5-013/1/13ТГП от 18.10.2012 за сентябрь 2014 года - сентябрь 2016 года

Решением от 08.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом необоснованно отклонен довод о недобросовестном поведении истца, не применил принцип эстоппеля, судом неправомерно отклонен довод, что повышающий коэффициент является штрафными санкциями, не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ; вывод суда об отсутствии у ответчика статуса коммунально-бытового потребителя газа основан на неверной правовой оценке доказательств; суд неправомерно руководствовались позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (далее - Обзор N 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 2), поскольку указанное разъяснение не содержит оговорки о возможности его ретроспективного применения; суды неверно определили понятие коммунально-бытового потребителя и, соответственно, неверно установили критерии отнесения покупателя газа к указанной категории потребителей.

Истец, в порядке ст. 262 АПК РФ, представил отзывы на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчиком представлено возражение на отзыв истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения на отзыв, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что между обществом "Кемеровская генерация" (покупатель) и обществом "Газпром межрегионгаз Кемерово" (поставщик) заключен договор поставки газа от 18.10.2012 N 21-5-0013/1/13/ТГП, (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - "газ"), добытый ОАО "Газпром" и (или) аффилированными лицами ОАО "Газпром", а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Общество "Кемеровская генерация" (покупатель) без согласования дополнительных объемов с обществом "Газпром межрегионгаз Кемерово" (поставщик) в период с сентябре 2014 года - сентябре 2016 года допустило перерасход газа, в связи с этим его стоимость в этой части рассчитана поставщиком с применением повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

Факт поставки газа в сентябре 2014 года - сентябре 2016 года подтверждается актами, товарными накладными, подписанными сторонами. Возражений по объему, качеству потребленного газа ответчиком не заявлено. Полученный газ оплачен ответчиком по цене, без применения повышающего коэффициента. Факт потребления газа в отдельные периоды с перерасходом без предварительного согласования с поставщиком, как и представленный истцом расчет, ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, указал, поскольку общество "Кемеровская генерация" не имеет статуса коммунально-бытового потребителя (предприятие не является поставщиком газа населению и иным категориям потребителей, а использует газ для производства иных коммунальных ресурсов - тепловой энергии и горячей воды).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 162 покупатель обязан отбирать газ равномерно в течение месяца в пределах установленной среднесуточной нормы поставки газа.

Пунктом 17 Правил N 162 установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Таким образом, пунктом 17 Правил N 162 определены ценовая политика и порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх договорного объема. Предусмотренные названным пунктом Правил повышающие тариф коэффициенты представляют собой элемент ценообразования, а не неустойку.

Фиксация данного правила в действующем законодательстве вызвана особенностью осуществления поставки газа потребителям Российской Федерации и функционирования Единой системы газоснабжения.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на возможность применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении под потребителем газа понимается лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

Исходя из положений пункта 14, абзаца второго пункта 17 Правил N 162 и понятия потребителя газа, данного в статье 2 Закона о газоснабжении, следует, что для отнесения конкретного покупателя газа к категории "коммунально-бытовой потребитель" определяющей является цель использования покупателем газа, приобретаемого у поставщика.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований к применению поставщиком газа повышающего коэффициента необходимо установить цель использования покупателем газа, приобретаемого у поставщика, наличие (отсутствие) потребителей, осуществляющих коммунально-бытовое потребление, и количество ресурса, потребленного данными субъектами в объеме газа, приобретаемого для иных (не коммунально-бытовых) нужд.

В круг лиц, к которым положения пункта 17 Правил N 162 не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), поставляемые, в том числе населению.

При этом в иных случаях Правила N 162 прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям. Например, согласно пункту 14 Правил N 162 допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе для коммунально-бытовых нужд и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

В связи с этим по смыслу Правил N 162 в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Этот вывод также подтверждается пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, согласно которому к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Таким образом, повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил N 162, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Спорный объем газа общество "Кемеровская генерация" приобретало в целях выработки иных видов энергоресурсов (тепло, горячая вода).

При таких обстоятельствах ответчик не относится к категории коммунально-бытовых потребителей, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре N 3.

Утверждение заявителя о необоснованном применении арбитражным судом названных разъяснений Обзора N 3 (вопроса 2), подлежит отклонению, так как в полномочия Верховного Суда Российской Федерации входит давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации. Это определено в пункте 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и направлено на обеспечение единства судебной практики.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Вытекающее из приведенного конституционного положения правомочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, судами при рассмотрении дела с учетом установленных фактических обстоятельств дела и правильно примененных норм права обоснованно учтена позиция, изложенная в вопросе 2 Обзора N 3.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца судом апелляционной инстанции отклоняются. Предъявление истцом к взысканию стоимости газа с применением повышающего коэффициента обусловлено разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. Суд не усматривает в поведении истца намерений причинить вред ответчику, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестное осуществления гражданских прав.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения к спорным отношениям сторон принципа эстоппель основан на ошибочном понимании заявителем существа названного принципа.

Принцип эстоппель закреплен в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации: заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Действующим законодательством прямо предусмотрено, что поставка газа в сверх договорных объемах подлежит оплате,, тогда как ответчик, очевидно зная, потребил больший объем, соответственно, сам злоупотребил правом и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права на судебную защиту в соответствии с указанным им правилом эстоппель.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2017 по делу N А27-18097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева