Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-9386/18

г.Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-155738/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Бодровой Е.В., Тетюк В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Промэлектромонтаж-СТН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-155738/17 принятое судьей Бурхановой Е.С. (56-1230) по иску АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (ОГРН 1047796890536, ИНН 7718530494) к ФГУП "НИИСУ" (ОГРН 1027700415434, ИНН 7718016659) о взыскании денежных средств в размере 12215000,00 руб. и по встречному иску об обязании выполнить работы и о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Зверков Б.А. по доверенности от 13.03.2018, Лебединская А.М. по доверенности от 02.02.2018,

от ответчика: Иминов У.Е. по доверенности от 19.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 9 000 000 руб. за выполненные работы и неустойки в размере 3 215 000 руб.

ФГУП "НИИСУ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском о взыскании неустойки в размере 4 040 000 руб., неустойки с 18.10.2017 по день фактического исполнения обязательства должником.

Решением суда от 10.01.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 325 000 руб. в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 05/264-и-Н от 25.11.2014 на корректировку проектной документации с дополнительными соглашениями к нему.

Истец указывает, что выполнил работы на сумму 9 000 000 руб., что документация получена ответчиком, что подтверждает отметка представителя ФГУП "НИИСУ" на накладной N 01-05/264-и-14 от 22.03.2016, по которой передавалась документация.

В соответствии с п.5.3 договора N 05/264-и-14 от 25.11.2014 и ст.753 Гражданского кодекса РФ истец направил ответчику акт N 51 о приемке выполненных работ от 09.11.2015, счет на оплату N 126 от 17.06.2016.

ФГУП "НИИСУ" подписало полученные документы, однако оплата выполненных работ не произведена.

В связи с неоплатой работ истцом также произведено начисление неустойки в размере 3 215 000 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом работы в согласованный срок не выполнены, в связи с чем заказчик начислил неустойку 4 040 000 руб. за период с 01.08.2015 по 17.10.2017, а также требует взыскать неустойку с 18.10.2017 по день исполнения обязательств, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства должником.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом до настоящего времени не сданы, срок оплаты их ответчиком не наступил, сумма неустойки по 17.10.2017 ответчиком начислена обоснованно и рассчитана верно, однако обязанность выполнить весь объем работ в комплексе с получением положительного заключения госэкспертизы поставлена в зависимость от третьих лиц и может быть неисполнима, поэтому неустойка взыскивается на день принятия решения за период с 01.08.2015 по 25.12.2017 в сумме 4 325 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы истца.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнителем не выполнены работы по корректировке проектной документации, не получено заключение государственной экспертизы, нарушены сроки выполнения работ, представленная проектная документация не содержит полную информацию и не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (МДС 81-35.2004.) и МДС 11-18.2005 "Методические указания о составе материалов, представляемых для рассмотрения предложений о переутверждении проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений".

Требования об устранении данных недостатков неоднократно направлялись исполнителю, что подтверждается вышеуказанными письмами, на которые исполнитель в нарушение требований договора не отреагировал.

Обязательства по договору исполнителем не выполнены.

Исполнитель в срок по 31.07.2015 должен был предоставить проектную документацию, а в срок по 01.10.2015 должен был получить положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Также срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Работы, указанные в Перечне выполняемых работ на которые прямо не обозначен срок исполнения, исполнитель обязан выполнить в общий срок выполнения работ, 31.07.2015, который указан одной датой для перечисленных работ.

Данный срок также является разумным, без выполнения всех работ указанных в Перечне выполняемых работ невозможно получить утверждение документации у государственного заказчика и исполнить обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы в срок по 01.10.2015.

Таким образом, по настоящее время исполнитель не приступил к выполнению невыполненных работ и устранению замечаний, работы до настоящего времени не сданы, следовательно срок оплаты не наступил.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-155738/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк