Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 18АП-16545/17

г. Челябинск

16 марта 2018 г.

Дело N А76-30063/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2017 г., принятое путем подписания резолютивной части по делу N А76-30063/2017 (судья Булавинцева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - истец, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании убытков в размере 70 197 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вольвач Василий Викторович, Максимова Оксана Александровна, Нехорошков Александр Сергеевич (далее - третьи лица, Вольвач В.В., Максимова О.А., Нехорошков А.С.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части по делу, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что он полностью и в срок исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в заключении от 20.09.2016 N 00594/11R, представленном первоначально при заявлении требования о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, истцом самостоятельно была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа в размере 96 962 руб., которая была в полном объеме выплачена ответчиком.

Представленные в суд истцом документы не идентичны тем, которые были направлены им в ПАО СК "Росгосстрах" на стадии досудебного урегулирования спора.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства по делу: акт о страховом случае от 23.03.2017 N 324871-00594/11 R, платежное поручение N 6090 от 27.03.2017, счет N 1 от 22.02.2017, заказ-наряд на ремонтные работы автотранспорта N 00151 от 14.02.2017, акт N 1 от 22.02.2017 на выполнение работ-услуг, акт приема-сдачи выполненных работ от 14.02.2017, экспертное заключение ООО "Экипаж" N 00594/11R от 20.09.2016, калькуляция N 000594/11R от 20.09.2016, акт осмотра транспортного средства N 324871-00594/11R от 15.09.2016, фототаблица, экспертное заключение АО "Техноэкспо" N001512104 от 13.04.2017, требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N 324871-00594/11 R от 06.04.2017. Указанные доказательства к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату подателю апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Вольвач В.В. и ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" заключен договор страхования транспортного средства марки Opel Meriva, государственный номер М 300 ЕН 174 (страховой полис 315 N 003533).

03.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного транспортного средства под управлением водителя Максимовой О.А. и транспортного средства марки Лада-219020 с государственным номером Н 584 СА 174 под управлением водителя Нехорошкова А.С., который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 03.09.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2016.

В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно счету ИП Вольвач В.В. от 22.02.2017 N 1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 167 159 руб.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" на основании акта о страховом случае от 23.03.2017 произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 167 159 руб., что подтверждается платёжным поручением от 27.03.2017 N 6090.

На основании экспертного заключения ООО "Экипаж" от 25.06.2017 N 00594/11R, составленного в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 44,52% составила 228 098 руб. 94 коп.

ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" выплатило страховое возмещение Вольвач В.В. согласно платежному поручению от 27.03.2017 в размере 167 159 руб. (л.д. 11).

06.04.2017 ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое получено ответчиком 11.04.2017 (л.д. 24).

14.04.2017 ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 905 (л.д. 25) в счет возмещения убытков в порядке суброгации перечислило ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" 96 962 руб.

28.06.2017 ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в полном объеме. Претензия получена ответчиком 05.07.2017 и оставлена без удовлетворения.

Сумма невыплаченного ущерба составила 70 197 руб. (167 159 - 96 962).

Ввиду невыплаты ответчиком в добровольном порядке всей суммы убытков, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только ТС, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух ТС (включая ТС с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если ТС повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба), а также если ДТП произошло до 26.09.2017 в результате взаимодействия (столкновения) более двух ТС (включая ТС с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Согласно пункту 69 Постановления N58 лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления N58). Если страховая организация по договору КАСКО осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (пункт 3 статьи 382 ГК РФ). Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о необходимости произвести страховую выплату в порядке суброгации. В соответствии с экспертным заключением ООО "Экипаж" и калькуляцией N 00594/11R от 25.06.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 228 098 руб. 94 коп. (л.д. 16-17).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Экспертное заключение N 00594/11R от 25.06.2017 соответствует положениям Единой методики, размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В силу пунктов 3.3, 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, также размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. На основании пункта 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Единственной базой данных стоимостной информации, отвечающей указанным критериям, является база Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА). Обязательность применения справочников РСА регламентирована действующим законодательством.

Распечатками с официального информационного ресурса РСА, представленными в материалы дела (л.д. 78-81) подтверждается соответствие стоимости запасных частей и нормо-часа работ, указанных в экспертном заключении ООО "Экипаж" N 00594/11R от 25.06.2017, данным из справочников РСА, экспертное заключение обеспечивает проверяемость соответствующих выводов и результатов. Виды работ по восстановительному ремонту, проведенные в отношении застрахованного истцом автомобиля, соответствуют характеру повреждений транспортного средства, полученных в результате рассматриваемого ДТП и зафиксированных в акте осмотра и справке о ДТП.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 70 197 руб. Доводы ответчика о том, что он полностью исполнил свое обязательство, не соответствуют действительности и материалами дела не подтверждены. Материалами дела подтверждается наличие отправленного истцом в адрес ответчика требования о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 167 159 руб. (л.д. 24) и досудебной претензии с необходимыми документами и соответствующее их получение согласно имеющимся уведомлениям о вручении заказных писем (л.д. 25-26). Кроме того, в претензии от 28.06.207 содержится прямое указание на экспертное заключение ООО "Экипаж" от 25.06.2017 с подробным описанием расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - 228 098 руб. в соответствии с Единой методикой, которое было приложено к претензии и получено ответчиком. Согласно экспертному заключению АО "Техноэкспро" от 13.04.2017 N 0015121104, представленному ответчиком в материалы дела (л.д. 50-51), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 238 700 руб., что также свидетельствует о согласии ПАО СК "Росгосстрах" с размером убытков. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2017 г., принятое путем подписания резолютивной части по делу N А76-30063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 г.

Судья

В.В. Баканов