Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-34363/17

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-45472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Шленкин П.А. по доверенности от 06.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34363/2017) ООО "ОП "Айгер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу N А56-45472/2017 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Отдела лицензионно-разрешительной работы (по Московскому району) Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "ОП "Айгер"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

установил:

Отдел лицензионно-разрешительной работы (по Московскому району) Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 1; далее - заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Айгер" (ОГРН 1037821043347, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9; далее - ООО "ОП "Айгер", Общество, заинтересованное лицо) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.08.2017 суд первой инстанции привлек ООО "ОП "Айгер" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОП "Айгер" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось для направления в адрес Отдела дополнений к апелляционной жалобе, содержащих требование о замене назначенного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель ООО "ОП "Айгер" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отдел, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 16.06.2017 старшим инспектором Отдела майором полиции И.А. Язановым в ходе проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов ООО "Охранное предприятие "Айгер", выявлен факт не представления в установленные сроки в орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, по дополнительному соглашению N 5 от 13.04.2017 к договору N ОУ 01/08/316 от 01.08.2016 между ОО "ОА "Айгер" и АО "Заслон", уведомления о начале осуществления оказания услуг.

По итогам проверки, в присутствии генерального директора Общества составлен акт от 16.06.2017.

По факту выявленного нарушения должностным лицом отдела 18.06.2017 в отношении Общества составлен протокол АП-Юр 78ЛРР008180617003027 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении юридического лица, акт проверки и иные материалы проверки направлены Отделом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Копия заявления о привлечении к административной ответственности с приложенными документами получена генеральным директором ООО "ОП "Айгер" 19.06.2017 (л.д. 13).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, привлек Общество к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение N 498).

Согласно пункту "г" пункта 2(1) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по охране объектов и (или) имущества, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В соответствии со статьей 11 Закона N 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 "Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)", утвержденных Постановлением Правительства N 498, в случае оказания услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке, частная охранная организация уведомляет орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, незамедлительно после подписания соответствующего договора до начала их фактического осуществления в любой форме, позволяющей зафиксировать такой факт.

Из материалов дела следует, что Общество в нарушение указанных требований, не предоставило в установленные сроки уведомление в орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, по дополнительному соглашению N 5 от 13.04.2017 к договору N ОУ 01/08/ 316 от 01.08.2016, заключенному между ООО "ОП "Айгер" и АО "Заслон", о начале осуществления оказания охранных услуг.

Таким образом, невыполнение Обществом вышеуказанных требований является правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения лицензионных требований.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда в части назначения наказания и замены административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае примененный судом первой инстанции к Обществу размер штрафа в размере 30 000 руб. несоразмерен совершенному правонарушению и не отвечает принципу справедливости.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что в заявлении о привлечении к административной ответственности Отдел просил арбитражный суд привлечь ООО "ОП "Айгер" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу части 2 указанной нормы предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает назначение как предупреждения так и наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о возможности заменить назначенный оспариваемым решением штраф в размере 30 000 руб., носящий в рассматриваемом случае чрезмерно карательный характер, на предупреждение, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2017 года по делу N А56-45472/2017 изменить, заменив санкцию в виде штрафа в размере 30 000 руб. по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на предупреждение.

Возвратить из федерального обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Айгер" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова