Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-6435/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-179267/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковаой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Людиновский тепловозостроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года

по делу N А40-179267/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Акционерному обществу "Людиновский тепловозостроительный завод"

(ОГРН: 1024000912583; 249406, Людиново, ул. К. Либкхнета, д. 1)

о взыскании 2 600 522 рублей 89 копеек пени

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Минаков Ю.В. (по доверенности от 10.10.2017)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Людиновский тепловозостроительный завод" (далее - АО "ЛТЗ", ответчик) о взыскании 2 600 522 рублей 89 копеек пени за нарушение срока гарантийного ремонта по договору поставки N 4793/12 от 31.05.2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально, доказательств уплаты неустойки ответчиком не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 22.12.2017 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2018 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке, поскольку вышедшая из строя деталь тепловоза была поставлена с просрочкой контрагентом АО "ЛТЗ".

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором заявлены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции 31.05.2012 между ОАО "Торговый дом РЖД" и ОАО "Синара-Транспортные машины" заключен договор поставки N 4793/12 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора ОАО "Синара-Транспортные машины" обязуется поставить, а ОАО "Торговый дом РЖД" принять и оплатить магистральные двухсекционные тепловозы ТГ16М производства АО "Людиновский тепловозостроительный завод".

Между сторонами 30.03.2015 заключено четырехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору.

В соответствии, с заключенным соглашением ОАО "Торговый дом РЖД" передает ОАО "РЖД" свои права и обязанности по договору, в свою очередь ОАО "Синара-Транспортные машины" передает свои права и обязанности по договору АО "ЛТЗ".

В рамках договора АО "ЛТЗ" произведен и поставлен ОАО "РЖД" тепловоз серии ТГ16М N 004.

В период нахождения на гарантийном сроке эксплуатации данный тепловоз был отставлен от эксплуатации по причине неисправности.

В силу пункта 3.1.9 договора АО "ЛТЗ" обязано в период гарантийного срока устранять за свой счет недостатки товара, возникшие не по вине ОАО "РЖД". Согласно пункту 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 19.06.2014) АО "ЛТЗ" приняло на себя обязательства выполнить ремонт локомотива в течение 20 календарных дней с даты получения уведомления от ОАО "РЖД" или иной срок, установленный в акте-рекламации.

За нарушение срока гарантийного ремонта в соответствии с пунктом 9.5 договора установлена ответственность АО "ЛТЗ" в виде уплаты пени в размере 0,05075% от цены неисправного локомотива за каждый день просрочки.

Тепловоз серии ТГ16М N 004 13.12.2016 был отставлен от эксплуатации.

В соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 договора ОАО "РЖД" 15.12.2016 направило АО "ЛТЗ" уведомление телеграмму N ИСХ-1211/ДВТЧЭ-15.

По результатам проведения осмотра тепловоза и разбора причин возникновения неисправности 19.12.2016 составлен акт-рекламация N 113, в котором по заключению комиссии в качестве виновной стороны за возникновение неисправности признано АО "ЛТЗ".

В соответствии с пунктом 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 19.06.2014) АО "ЛТЗ" приняло на себя обязательства выполнить ремонт локомотива в течение 20 календарных дней с даты получения уведомления от ОАО "РЖД" или иной срок, установленный в акте-рекламации.

В акте-рекламации N 113 установлен срок проведения гарантийного ремонта до 20.01.2017.

В свою очередь гарантийный ремонт тепловоза ТГ16М N 004 был закончен лишь 21.02.2017, что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия N 31-9637-170214011504 по форме ТУ-31.

Тепловоз ТГ16М N 004 находился на гарантийном ремонте 68 календарных дней с 13.12.2016 по 21.02.2017, просрочка исполнения обязательства ответчика составила 32 дня.

На основании чего истцом была рассчитана сумма пени за нарушение срока гарантийного ремонта тепловоза, которая составила 2 600 522 рублей 89 копеек, (Стоимость локомотива 160 130 720 рублей * 0,05075%) * 32 = 2 600 522 рублей 89 копеек.)

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1568/ДВОСТТ от 21.03.2017 которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установив факт того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существующей в период такого нарушения.

Таким образом, с учетом двукратной учетной ставки Банка России размер неустойки по локомотиву ТГ16М N 004 с учетом срока нарушения гарантийного ремонта с 20.01.2017 по 21.02.2017 (32 дня), в период который действовала ключевая ставка рефинансирования Банка России в размере 10%, составляет (160 130 720 рублей * 32 дня * 20%/366/100) = 2 800 100 рублей 02 копейки.

Размер взыскиваемой истцом неустойки по договору меньше чем, если бы неустойка за нарушение срока гарантийного ремонта локомотива рассчитывалась исходя их двукратной учетной ставки Банка России на 2 800 100 рублей 02 копейки - 2 600 522 рублей 89 копеек = 199 577 рублей 13 копеек.

В данном случае суд не усмотрел оснований к уменьшению неустойки, что само по себе не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Довод ответчика об отсутствии его вины в связи с просрочкой его кредитора не может служить основанием к снижению неустойки, поскольку истец не является участником упомянутой сделки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-179267/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын