Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 13АП-1016/18

г. Санкт-Петербург

16 марта 2018 г.

Дело N А56-60115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смироновой Н.В.

при участии:

от истца: Юфирова Е.М. (доверенность от 16.01.2018)

от ответчика: Рыжов А.Н. (доверенность от 26.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1016/2018) общества с ограниченной ответственностью "Город"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-60115/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Город"

к ФГБУК "Государственный Эрмитаж"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Эрмитаж" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 919 347 руб. 33 коп. задолженности по оплате работ по договору N 3КС/14-3 от 26.12.2014.

Решением от 27.11.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Истец считает, что условие контракта, которым оплата выполненных и принятых работ ставится в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы, противоречит ст. 190 ГК РФ. По мнению истца, фактически выполненные и принятые ответчиком работы подлежат оплате в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ФГБУК "Государственный Эрмитаж" (заказчиком) и ООО "Город" (подрядчиком) заключен договор N 3 КС/14-3 от 26.12.2014 на разработку научно- исследовательской и проектной документации по реставрации и приспособлению для современного использования Здания "Биржи", г. Санкт-Петербург (далее - договор, контракт); реестровый номер контракта в Единой информационной системе в сфере закупок - 0372100005614000510.

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок разработать научно-исследовательскую и проектную документацию по реставрации и приспособлению для современного использования Здания "Биржи", г. Санкт-Петербург.

Общая стоимость работ по контракту составляет 132 234 950 руб. (п. 4.1).

Оплата в размере 85% от стоимости работ выплачивается заказчиком после подписания актов КС-2, КС-3 не позднее трех месяцев с даты их подписания; 15% от стоимости работ резервируется и выплачивается после выполнения работ в полном объеме, устранения всех замечаний и подписания акта-приемки строительно-монтажных работ в эксплуатацию, в течение 15 рабочих дней (п. 4.4).

Выполнение работ производится поэтапно (раздел 2)

ООО "Город" разработало проектно-сметную документацию "Реставрация и приспособление для современного использования Здания "Биржи", г. Санкт-Петербург, Биржевая площадь, д. 4, лит. А. 1 этап. Первоочередные работы. Усиление фундаментов".

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы стоимостью 6 128 982, 18 руб., что подтверждается двухсторонними актами КС-2, КС-3.

Истец указывает, что выполненные работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 919 347,33 руб. (сумма резервного удержания согласно п. 4.4 контракта).

Поскольку претензия истца о погашении долга ответчиком не удовлетворена, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт выполнения подрядчиком работ на сумму 6 128 982, 18 руб. и их принятия заказчиком.

Оплата работ произведена в размере 5 209 634,85 руб.

Таким образом, ответчик удержал 15% от стоимости принятых работ согласно п. 4.4 контракта.

Суд при разрешении спора руководствовался п. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой проектная документация может быть признана результатом работ по контракту, заключенному между истцом и ответчиком, только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. Поскольку проектная документация разрабатывалась истцом в две стадии, а положительное заключение экспертизы получено лишь в отношении проектной документации, разработанной на первой стадии, проектная документация в целом не может быть признана результатом выполненных проектных работ по контракту.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска, указав, что условия для выплаты 15% резервного удержания не наступили, поскольку истцом выполнен не весь объем работ, предусмотренных сводной сметой.

Между тем предметом договора является разработка научно-исследовательской и проектной документации по реставрации и приспособлению для современного использования Здания "Биржи", г. Санкт-Петербург (п. 1.1 контракта)

Истец указал, что ответчик воспользовался результатом работ по контракту. По разработанной истцом документации ответчик произвел строительно - монтажные работы на объекте. Указанное обстоятельство ответчик не опроверг.

Ответчик в своем отзыве на жалобу указал, что требование о получении положительного заключения экспертизы представляют собой не условия о сроке исполнения обязательств, а требование к качеству работ в соответствии со ст. 721 ГК РФ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласится с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции о том, что наличие положительного заключения влияет на обязанность заказчика оплатить принятые им работы в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела усматривается, что работы приняты заказчиком без замечаний.

Между тем из п. 4.4 контракта следует, что стороны поставили срок выплаты гарантийного удержания в зависимость от исполнения контракта в полном объеме и подписания итогового акта приемки строительно-монтажных работ в эксплуатацию по завершению всех работ.

При таких обстоятельствах, условия для выплаты резервного удержания противоречат ч.2 ст. 190 ГК РФ, поскольку не обладают признаком неизбежности.

Кроме того, из материалов дела следует, что контракт расторгнут на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.07.2017 с исх. N 3392, что подтверждается информацией, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку работы, предъявляемые к оплате, приняты ответчиком и им не оспариваются, дальнейшее выполнение работ в рамках расторгнутого контракта не представляется возможным, оснований для резервного удержания в размере 15% от стоимости выполненных работ у ответчика не имеется.

Таким образом, решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-60115/2017 отменить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город" 919 347 руб. 33 коп. долга, 21 387 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина