Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 18АП-10318/17

г. Челябинск

15 марта 2018 г.

Дело N А07-12897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Камертон" о взыскании 33 092,10 руб. основного долга и 6 700 руб. неустойки.

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (далее также - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИКА" (далее также - ООО "МИКА", ответчик) о взыскании 33 092,10 руб. - суммы основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.08.2009 N 2075 за период с августа 2015 года по февраль 2017 года, 6 700 руб. - неустойки начисленной на основании п.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 06.09.2015 по 25.04.2017 (с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2017 (резолютивная часть от 30.06.2017) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Ответчик с судебным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.08.2009 N 2075 истцом заключен с обществом с ограниченной ответственностью Фирмой "Мика" (ИНН 0276050425), а не с ООО "МИКА" (ОГРН 1100280008861), которое было создано и зарегистрировано 11.03.2010. Ссылаясь на то, что все документы, представленные истцом в обоснование иска, не имеют отношения к ответчику, последний полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба ООО "МИКА" принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

Определением от 27.10.2017 на основании ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебного заседания.

Определением от 23.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) суд апелляционной инстанции, усмотрев наличие оснований, предусмотренных п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Камертон" (ИНН 0276050425, ОГРН 1020202868498) (далее - ООО "Камертон").

С учетом поступившего 19.12.2017 заявления истца о согласии на замену ответчика ООО "МИКА" на ООО "Камертон", суд апелляционной инстанции определением от 25.12.2017 произвел соответствующую замену ненадлежащего ответчика надлежащим на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением ООО "МИКА" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также путем направления им копий судебных актов, что соответствует требованиям статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит разъяснениям, данным впоследствии Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". При этом суд учитывает, что копия определения об отложении судебного разбирательства на 06.03.2018, в котором указано на привлечение ООО "Камертон" к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, получена последним 20.02.2018, что подтверждается возвращенным в суд почтовым уведомлением.

Как следует из содержания искового заявления, исковые требования о взыскании основного долга и неустойки, заявленные истцом, основаны на договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.08.2009 N 2075 (л.д.4-6 т.1), копия которого была представлена истцом в материалы дела (л.д.141-145 т.1).

Данный договор заключен истцом с обществом с ограниченной ответственностью Фирмой "Мика" (ИНН 0276050425).

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Мика" (ИНН 0276050425, ОГРН 1020202868498) было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Камертон" (ИНН 0276050425, ОГРН 1020202868498).

Вместе с тем, как следует из искового заявления и приложенных к нему сведений о государственной регистрации юридических лиц, полученных истцом с официального сайта Федеральной налоговой службы (л.д.4-6, 100 т.1), исковые требования предъявлены истцом к обществу с ограниченной ответственностью "МИКА" (ИНН 0274146361, ОГРН 1100280008861).

Определением от 11.05.2017 суд возбудил производство по делу в отношении ответчика ООО "МИКА" (ИНН 0274146361, ОГРН 1100280008861) (л.д.1-3 т.1). Это же юридическое лицо извещалось о рассмотрении судебного спора, представляло отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своей позиции (л.д.123-127 т.1), согласно которой ООО "МИКА" договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.08.2009 N 2075 с истцом не заключало и заключить не могло, так как было создано в 2010 году; данный отзыв был представлен в суд 16.06.2017.

Уточняя исковые требования заявлениями от 16.06.2017 и 28.06.2017, истец, по-прежнему, указывал в них в качестве ответчика по делу ООО "МИКА" (л.д.128, 135 т.1).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2017 (резолютивная часть от 30.06.2017) удовлетворены исковые требования к ООО "МИКА" (ИНН 0274146361, ОГРН 1100280008861), с этого юридического лица взыскано 33 092,10 руб. основного долга, 6 700 руб. неустойки и 2 000 руб. государственной пошлины.

Определением от 20.11.2017, вынесенным судом в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решение внесены следующие исправления:

"Наименование ответчика в резолютивной части решения в порядке упрощенного производства от 30.06.2017 и мотивированного решения от 19.07.2017 следует читать: Общество с ограниченной ответственностью "Камертон" (ИНН 0276050425, ОГРН 1020202868498 вместо: Общество с ограниченной ответственностью "Мика" (ИНН 0274146361, ОГРН 1100280008861).

Исправить описку в абзаце 1 и 9 мотивировочной части мотивированного решения от 19.07.2017: вместо: N 2075 от 20.02.2002 следует читать: N 2075 от 25.08.2009.".

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Камертон" (ИНН 0276050425, ОГРН 1020202868498) к участию в деле привлечено не было, соответствующее определение суда отсутствует, следовательно, взыскав денежные средства с общества с ограниченной ответственностью "Камертон", суд, тем самым, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к безусловной отмене судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 19.07.2017 (резолютивная часть от 30.06.2017) подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.02.2018 судом принята к производству апелляционная жалоба ООО "МИКА" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об исправлении опечатки от 20.11.2017, поступившая в суд апелляционной инстанции 16.01.2018, то есть уже после того как состоялся переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку отмена решения исключает самостоятельное существование определения об исправлении опечатки от 20.11.2017, данное определение также подлежит отмене.

Рассмотрев спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МУП "Уфаводоканал" (ресурсоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью Фирмой "Мика" (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.08.2009 N 2075 (л.д.141-145 т.1).

Согласно приложению N 1 к данному договору сторонами определен список объектов абонента: административные здания N 1, 2, расположенные по адресу: ул.Свердлова, 83/2 (л.д.145 т.1).

В материалы дела представлены копии карточек абонента N 2075/1 (по объекту "административное здание ул.Свердлова, 83/2, 1-ый этаж и санузел") и N 2075/2 (по объекту "административное здание ул.Свердлова, 83/2, 2-й этаж"), содержащие данные о переданных абонентом и принятых МУП "Уфаводоканал" показаний водомера за 2015, 2016 и 2017 годы (л.д.117-121 т.1).

В соответствии с п.6.3 заключенного сторонами договора и тарифами на водоснабжение и водоотведение, установленными постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2015 N 803, 804 (л.д.109-110 т.1) истцом ответчику за период с августа 2015 года по февраль 2017 года за потребленный ресурс (холодную воду) и услуги по водоснабжению и водоотведению были выставлены платежные требования и соответствующие им счета-фактуры за на общую сумму 33 092,10 руб., в том числе: от 24.08.2015 (за август 2015 года) на сумму 1 821,64 руб., от 29.09.2015 (за сентябрь 2015 года) на сумму 5 346,11 руб., от 29.10.2015 (за октябрь 2015 года) на сумму 1 900,84 руб., от 27.11.2015 (за ноябрь 2015 года) на сумму 871,21 руб., от 25.12.2015 (за декабрь 2015 года) на сумму 1 029,62 руб., от 28.01.2016 (за январь 2016 года) на сумму 831,62 руб., от 26.02.2016 (за февраль 2016 года) на сумму 910,82 руб., от 25.03.2016 (за март 2016 года) на сумму 831,62 руб., от 22.04.2016 (за апрель 2016 года) на сумму 1 029,62 руб., от 06.06.2016 (за май 2016 года) на сумму 792,02 руб., от 29.06.2016 (за июнь 2016 года) на сумму 910,82 руб., от 22.07.2016 (за июль 2016 года) на сумму 1 024,33 руб., от 30.08.2016 (за август 2016 года) на сумму 938,98 руб., от 23.09.2016 (за сентябрь 2016 года) на сумму 768,25 руб., от 24.10.2016 (за октябрь 2016 года) на сумму 810,93 руб., от 24.11.2016 (за ноябрь 2016 года) на сумму 1 024,33 руб., от 21.12.2016 (за декабрь 2016 года) на сумму 896,29 руб., от 02.02.2017 (за январь 2017 года) на сумму 1 323,10 руб., от 06.03.2017 (за февраль 2017 года) на сумму 10 029,95 руб. (л.д.32-69 т.1).

Как уже говорилось ранее, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Мика" (ИНН 0276050425, ОГРН 1020202868498) было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Камертон" (ИНН 0276050425, ОГРН 1020202868498).

Факт заключения договора водоснабжения и водоотведения, факт потребления поставленного ресурса и принятия оказанных услуг, а также объемы водопотребления и тарифы, на основании которых истцом были произведены начисления за спорный период на общую сумму 33 092,10 руб., ответчиком оспорены не были, отзыв на иск ООО "Камертон" не представлен, что указывает на признание им соответствующих фактов в порядке ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.3 заключенного сторонами договора абоненту установлены следующие предельные сроки оплаты платежных требований водоканала: первый промежуточный платеж - 10 числа расчетного месяца, второй промежуточный платеж - до 20 числа расчетного месяца, окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующие за расчетным.

Поскольку доказательств оплаты потребленного ресурса (холодной воды), сопутствующих услуг по водоснабжению и услуг по водоотведению за спорный период ответчик не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск в части основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма о законной неустойке введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и распространяет свое действие на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. По состоянию на 30.06.2017, то есть на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, значение ключевой ставки Банка России составляло 9%.

Сумма законной неустойки за период с 06.09.2015 по 25.04.2017 в размере 6 700 руб. рассчитана истцом в соответствии с п.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", сроками оплаты, предусмотренными договором и суммами фактической задолженности ответчика (л.д.136-140 т.1). Данный расчет судом проверен, является верным.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик - юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представил, что исключает снижение размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования МУП "Уфаводоканал" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по иску, состоящие из суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб., относятся на ответчика ООО "Камертон" в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2017 (резолютивная часть от 30.06.2017) и определение от 20.11.2017 по делу N А07-12897/2017 отменить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камертон" в пользу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан 33 092,10 руб. основного долга и 6 700 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камертон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина