Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-3029/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-194235/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

АО "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017,

принятое судьей О.Ю. Немовой,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-194235/17

по заявлению АО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614)

к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2017 N 1326 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, административный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 09.10.2017 N 1326 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Указанное решение принято судом путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, АО "ОТП Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением административного органа, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 11.07.2017 N 13/128, общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, обществу выдано представление от 30.11.2016 N 26 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Так, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

При толковании условий договора, согласно статье 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как усматривается из материалов дела, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей 02.05.2017 обнаружено (обращение Антоновой М.В. вх. N 1592 от 03.03.2017, акт проверки N 13/57 от 02.05.2017), что юридическим лицом АО "ОТП Банк" допущено включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно: 21.10.2016 между АО "ОТП Банк" и гр. Антоновой М.В. по месту фактического осуществления деятельности Банка: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 74, заключен кредитный договор N 2761498980.

По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 7 000 руб. под процентную ставку 36,6 % годовых на срок 6 месяцев на оплату товара.

Правоотношения, возникшие между потребителем и Банком в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В пункте 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) указана сумма кредита - 7000 руб.

В пункте 6 Индивидуальных условий указано, что количество платежей составляет 6 и их размеры.

Кроме того, потребителю Антоновой М.В. при предоставлении кредита был выдан график платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора и содержит все в себе существенные условия договора.

В графике платежей к кредитному договору N 2761498980 от 21.10.2016 указана общая сумма платежей по кредиту - 8421,84 руб., из них 7 000 руб. - основной долг, 768,92 руб. - проценты, а также 652,92 руб. - комиссия по дополнительным услугам.

При этом, в обращении Антоновой М.В. указано, что при предоставлении кредита ей были навязаны дополнительные платные услуги по страхованию и CMC-уведомлению, ей не была предоставлена возможность отказаться от оказания данных дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в т.ч. посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказание ему таких услуг.

В рамках проверки Банком представлено Заявление о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" оформленное по установленной кредитором форме и подписанное заемщиком Антоновой М.В. 21.10.2016.

В пунктах 2 - 5 заявления о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" от 21.10.2016 в графах согласен на дополнительные услуги отметки в виде "V" проставлены машинописным способом, а именно:

2. "Согласен Не согласен - участие в программе добровольного страхования на случай потери работы/страхования финансовых рисков (страховщик ОАО "АльфаСтрахование"), 0,77% от суммы кредита, процентов, плат по кредитному договору за весь срок кредитования, ежемесячно.

3. "Согласен Не согласен - заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты с лимитом овердрафта (проект "Перекрестные продажи"). Полная стоимость кредита: 39.9% годовых. Стоимость услуг указана в тарифах (неотъемлемая часть заявления).

4. "Согласен Не согласен - участие в Программе добровольного страхования держателей банковских карт (проект "Перекрестные продажи") (страховщик САО "ВОЕННО-СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"), 0,300 % от кредитного лимита за каждый месяц страхования ежемесячно, а также компенсация страховой премии 0,024% от кредитного лимита за каждый месяц страхования единовременно.

5. Услуга "ОТПдирект CMC Банк" по договору дистанционного банковского обслуживания посредством Системы "ОТПдирект" (далее договор ДБО):.

"Согласен Не согласен - для счета, указанного в пункте 1: 49 руб. ежемесячно;

"Согласен Не согласен - для счета, указанного в пункте 3: 79 руб. ежемесячно;

Стоимость иных услуг по договору ДБО указана в тарифах по договору ДБО (неотъемлемая часть заявления).

При оформлении Антоновой М.В. заявления о предоставлении кредита АО "ОТП Банк", в него были включены условия о предоставлении потребителю дополнительных услуги: участие в программе добровольного страхования на случай потери работы/страхования финансовых рисков, заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты с лимитом овердрафта, участие в Программе добровольного страхования держателей банковских карт, "ОТПдирект CMC Банк" в рамках договора дистанционного банковского обслуживания посредством системы "ОТПдирект".

При этом, знак "V" в каждом случае, был проставлен в заявлении о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" с использованием технических средств, а не проставлен потребителем собственноручно, что выражало бы согласие потребителя с предложенными Банком условиями договора. Однако факт подписания Заявления о предоставлении кредита с заранее проставленными с использованием технических средств "V" нельзя расценить как согласие, охваченное самостоятельной волей и интересом потребителя. Следовательно, графическое оформление Банком на бланке заявления галочек напротив слов "Согласен" машинописным способом не позволяет определить, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на оказание такой услуги, что прямо предусмотрено частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В своих объяснениях Антонова М.В. пояснила, что перед заключением кредитного договора сотрудником Банка было предоставлено ей для подписания заявление о предоставлении кредита. Данное Заявление было составлено и заполнено сотрудником Банка, который сказал ей, что без подписания Заявления о предоставлении потребительского кредита Банк не предоставит кредит.

Также Антонова М.В. пояснила, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита проставлены галочки напротив строки о согласии на дополнительные услуги, но фактически Банк не выяснял согласия заемщика на оказание данных услуг, в том числе по страхованию. Банк не предложил ей иные условия предоставления кредита без заключения договора страхования и иных дополнительных услуг. Отметку в виде галочки о ее согласии проставляла не Антонова М.В., а сотрудник Банка, оформлявший заявление.

Банк не предоставил ей возможность заполнить заявление о предоставлении кредита самостоятельно и на других условиях, чем изложены в заявлении от 21.10.2016

Антонова М.В. указывает, что обратилась в банк только с целью получения кредита на приобретение товара, и не имела намерения приобретать иные услуги Банка. Но сотрудник Банка сообщил, что страхование, смс-уведомление и выдача банковской карты являются обязательными условиями предоставления кредита АО "ОТП Банк". Также сотрудник Банка пояснил, что при отказе Антоновой М.В. от дополнительных услуг Банк не предоставит ей кредит. До заключения договора потребительского кредитования Банк не представил потребителю сведения, документы, которые бы позволили получить кредит без дополнительных услуг. Банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора. Также не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг.

В нарушение части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" АО "ОТП Банк" не обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Сведения, позволяющие практически реализовать право на отказ от дополнительной услуги при кредитовании, не представлены.

Таким образом, Банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительных услуг. Сведения об условиях оказания дополнительных услуг полностью не представлены. Кроме того, Банком разработаны типовые условия кредитного договора (утв. приказом Банка N 387 от 15.08.2016) таким образом, что заемщик при заключении кредитного договора вынужден приобретать иные услуги Банка по заключению договора дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством системы "ОТПдирект" в АО "ОТП Банк", в рамках которого заемщику оказывается платная услуга "ОТПдирект CMC Банк".

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, АО "ОТП Банк" в нарушение части 18 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обусловило предоставление кредита Антоновой М.В. обязательным приобретением иных дополнительных платных услуг: участие в программе добровольного страхования на случай потери работы/страхования финансовых рисков. заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты с лимитом овердрафта, участие в Программе добровольного страхования держателей банковских карт, "ОТПдирект CMC Банк" в рамках договора дистанционного банковского обслуживания посредством системы "ОТПдирект", тем самым, причинив потребителю имущественный вред.

Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Договоры (кредитный договор, договор банковского счета), заключаемые банком с клиентом по своей правовой природе относятся к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.

Таким образом, в результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Указанное также следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено, что выявленное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Выявленное нарушение не может быть квалифицировано как малозначительное ввиду особой значимости отношений по соблюдению норм о защите прав потребителей.

При этом вина заявителя в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства, но не сделало этого.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Административное наказание назначено АО "ОТП Банк" в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, характера совершенного им административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, о чем имеется ссылка в постановлении, административным органом не представлено. Судебные акты по делу А40-246463/16, на которые ссылается административный орган в отзыве, не свидетельствуют о наличии отягчающих обстоятельств на момент совершения рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, установив, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным Банком, в решение отсутствуют мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Указанный довод признается судом несостоятельным. Как указывалось ранее, решение суда первой инстанции вынесено в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части решения.

В свою очередь, заявитель, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, имел право подать соответствующее заявление о составлении мотивированного решения, в котором судом была бы дана оценка представленным доказательства и изложены выводы суда.

Однако, АО "ОТП Банк" не воспользовалось предоставленным ему правом, в связи с чем доводы Банка о незаконности решения суда первой инстанции от 28.12.2017 по данным основаниям являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-194235/17, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ОТП Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова