Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 17АП-810/18

г. Пермь

19 марта 2018 г.

Дело N А60-52922/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Комсомольская 15",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 декабря 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Горбашовой И. В.,

по делу N А60-52922/2017

по иску товарищества собственников жилья "Комсомольская 15" (ОГРН 1069631001681, ИНН 6631007584)

к муниципальному образованию "Североуральский городской округ" в лице администрации Североуральского городского округа (ОГРН 1026601801368, ИНН 6631002924)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

товарищество собственников жилья "Комсомольская 15" (далее - ТСЖ "Комсомольская 15", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Североуральский городской округ" в лице администрации Североуральского городского округа (далее - ответчик) о взыскании за счет казны 431 166 руб. 99 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года (резолютивная часть от 05.12.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы, анализируя положения ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 37, 39, 158, 153 ЖК РФ, полагает, что ответственным за оплату жилищно-коммунальных услуг является собственник жилья, то есть Администрация Североуральского городского округа, а не наниматели жилых помещений, при этом, ответчиком не представлено доказательств, что ТСЖ получало оплату услуг непосредственно от нанимателей жилых помещений.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности Североуральского городского округа находятся следующие жилые помещения, расположенные в г. Североуральск: ул. Ватутина, 24 кв. 51, наниматель помещения Попков Сергей Анатольевич; ул. Комсомольская, 17-47, наниматели помещения Сорокина Наталья Викторовна, Коркина Анастасия Сергеевна и Коркин Дмитрий Сергеевич.

Многоквартирные дома, расположенные в г. Североуральск по ул. Ватутина, 24 и ул. Комсомольская 17, находятся в управлении ТСЖ "Комсомольская 15".

Истцом в материалы дела представлены решения: Североуральского городского суда от 06.05.2014 по делу N 2-384/2014 о взыскании с нанимателя Попкова С.А. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Североуральска ул. Ватутина, 24-51, задолженности за жилищно-коммунальные услуги перед ТСЖ "Комсомольская 15" за период с февраля 2012 по февраль 2014 в размере 105574, 67 рублей, а также судебные расходы в размере 3 311, 48 рублей. Судом при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что названное жилое помещение находится в собственности муниципального образования Североуральский городской округ. В целях принудительного исполнения данного решения суда выдан исполнительный лист серия ВС N 015621799; Североуральского городского суда от 06.05.2014 по делу N 2-382/2014 о взыскании с нанимателей Сорокиной Н.В. и Коркина Д.А. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Североуральска ул. Комсомольская 17-47, солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги перед ТСЖ "Комсомольская 15" за период с января 2010 по 31 января 2014 в размере 135340, 83 рублей, а также судебные расходы в размере 3906, 80 рублей. Судом при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что названное жилое помещение находится в собственности муниципального образования Североуральский городской округ. В целях принудительного исполнения данного решения суда выданы исполнительные листы серия ВС N 015621808 и серия ВС N015621807; Североуральского городского суда от 06.05.2014 по делу N 2-374/2014 о взыскании с нанимателя Коркиной А.С. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Североуральск ул. Комсомльская, 17-47, задолженности за жилищно-коммунальные услуги перед ТСЖ "Комсомольская 15" за период с февраля 2009 по 31 января 2013 в размере 178268, 05 рублей, а также судебные расходы в размере 4765, 16 рублей. Судом при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что названное жилое помещение находится в собственности муниципального образования Североуральский городской округ. В целях принудительного исполнения данного решения суда выдан исполнительный лист серия ВС N 015621828.

Однако исполнительные производства по вышеуказанным исполнительным документам окончены на основании постановлений об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью взыскания.

В связи с невозможностью взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги с указанных выше нанимателей жилых помещений муниципальной собственности, истец считает, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из наличия обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у нанимателей жилых помещений, переданных по договорам социального найма, и отсутствия оснований для взыскания задолженности с МО "Североуральский городской округ".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из содержания приведенных норм права, являющихся диспозитивными, бремя содержания имущества, по общему правилу, несет собственник, при этом иное может быть предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Содержание данных норм права позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возлагается на нанимателя жилого помещения.

При этом в ч. 4 ст. 155 ЖК РФ также указано, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленной договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ в обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма входит, в том числе, поддержание надлежащего состояния жилого помещения; проведение текущего ремонта жилого помещения; своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт предоставления спорных квартир гражданам по договорам социального найма ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенных положений законодательства доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, основанными на неверном толковании норм права, и отклонены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года по делу N А60-52922/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова