Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 14АП-13/18

г. Вологда

20 марта 2018 г.

Дело N А66-8558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металинк" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2017 года по делу N А66-8558/2017 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электропромснаб" (ОГРН 1097746382832; ИНН 7713688960; место нахождения: 300911, город Тула, улица Скуратова, дом 114а, помещение 18) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металинк" (ОГРН 1094823014153; ИНН 4825066190; место нахождения: 398037, город Липецк, улица Железнякова, дом 8, корпус Б; далее - ООО "Металинк") о взыскании 244 123 руб. 97 коп., в том числе 200 654 руб. 43 коп. задолженности по договору от 13.01.2017 N 1/1/3-СМО/17 и 43 469 руб. 54 коп. законной неустойки (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 24 ноября 2017 года с ООО "Металинк" в пользу ООО "Электропромснаб" взыскано 200 654 руб. 43 коп. задолженности, 43 469 руб. 54 коп. неустойки, а так же 22 482 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Металинк" с решением суда в части взыскания 43 469 руб. 54 коп. неустойки не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить заявленный размер неустойки. В обоснование жалобы ссылается на то, что не было извещено о начавшемся судебном процессе, в связи с этим не могло заявить ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению подателя жалобы, взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, считает необходимым уменьшить размер госпошлины, так как в рамках рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство об уменьшении исковых требований, которое судом первой инстанции удовлетворено.

ООО "Электропромснаб" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 13.01.2017 заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N 1/1/3-СМО/17, в соответствии с условиями которого, продавец взял на себя обязательство поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, которые указаны в счетах - фактурах и накладных и, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (пункт 1.1 договора).

Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора, покупатель, в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 1 000 000 руб. (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 20.01.2018, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 10.1 договора).

В целях исполнения своих обязательств по заключенному сторонами договору, истец передал ответчику по товарным накладным на сумму 930 654 руб. 43 коп.

Ответчик оплату товара своевременно и в полном объеме не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга 200 654 руб. 43 коп. ответчик решение не обжалует, таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания 43 469 руб. 54 коп. пеней и государственной пошлины.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

В силу пункта 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 43 469 руб. 54 коп. за период с 28.04.2017 по 13.06.2017.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о правильности расчета неустойки соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 43 469 руб. 54 коп. неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и о том, что заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ООО "Металинк" не могло ввиду того, что не было извещено о начавшемся судебном процессе, отклоняются апелляционной коллегией в силу своей несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу. Направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места регистрации ООО "Металинк" является: 398037, город Липецк, улица Железнякова, дом 8, корпус Б.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству направлялась судом первой инстанции по указанному адресу.

Однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления (лист дела 40).

Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. Иных адресов ООО "Металинк" в материалах дела не имеется.

Вся последующая судебная корреспонденция (копии определений о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства, об изменении даты судебного разбирательства, копия решения суда первой инстанции) также направлялась судом первой инстанции по названному адресу, однако ответчиком не получена, все конверты вернулись с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении ООО "Металинк" положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, не представлено.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего фактического местонахождения.

Также в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, следует отметить, что корреспонденция направленная судом апелляционной инстанции также ответчиком не получена, конверт вернулся с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Следовательно, апелляционная инстанция приходит к выводу, что неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не представил.

Из изложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу и имел возможность заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основании для применения положений указанной статьи ГК РФ о снижении неустойки на основании следующего.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение изложенных выше положений ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование того, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Оплата задолженности не может быть принята во внимание, поскольку является основной обязанностью ответчика. При этом ООО "Металинк" оплатило задолженность уже после подачи ООО "Электропромснаб" иска в суд и принятия его судом к производству.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на чрезмерно высокий размер неустойки 0,1% и необходимость применения неустойки в размере ставки рефинансирования, которая на момент подачи иска составляла 9,25 %, не принимаются во внимание.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ООО "Металинк", заключая договор, было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая данный договор, ответчик, согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

ООО "Металинк" не согласилось с размером неустойки только после нарушения обязательств по договору и предъявления иска в суд.

Таким образом, ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,1 % в случае нарушения сроков оплаты товара.

При этом указанный размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, которой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. В этой связи подлежит отклонению довод ООО "Металинк" о том, что требование о взыскании неустойки является инструментом для обогащения истца, получения последним сверхприбыли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены в сумме 43 469 руб. 54 коп.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Претензия истца от 31.05.2017 N 43880 направлена ответчику по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.05.2017 и описью вложения в ценное письмо от 31.05.2017 (лист дела 10). Не доверять указанным документам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера госпошлины, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В данном случае истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением. Поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком, а не возвращаться из бюджета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Металинк".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2017 года по делу N А66-8558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металинк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев