Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-3354/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-57844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО КБ "Центрально- Европейский Банк" и ООО "Партнер С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 г. по делу N А40-57844/17, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску Государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (ОГРН 1022900527902)

к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Центрально-Европейский Банк" (ОГРН 1157746524396),

с участием ООО "Партнер С" в качестве третьего лица

о взыскании долга по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Круглова И.А. по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица - Максимова А.А. по доверенности от 21.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в котором просило взыскать с ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" денежные средства по банковской гарантии от 20.07.2016 N 16/БГ2794 в размере 19 734 580, 93 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица доводы жалоб поддержали, просили решение отменить, жалобы удовлетворить;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, направил отзыв (приобщен к материалам дела) на жалобы, в котором возражал против доводов жалоб, просил решение оставить без изменения, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование истец ссылался на то, что:

- между истцом и третьим лицом заключен государственный контракт от 01.08.2016 N 02-ФТВ, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательство выполнить в срок до 20.09.2016 работы по ликвидации колей, устранению деформаций и повреждений покрытия и других отдельных видов работ по содержанию на автомобильной дороге Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож км.43+820 - км. 52+170 в Вельском районе Архангельской области;

- в обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом всех обязательств по контракту Ответчиком предоставлена банковская гарантия от 20.07.2016 N 16/БГ2794, сроком действия до 31.01.2017, с суммой выплаты 30 051 167, 10 руб.;

- в период действия государственного контракта третье лицо не исполнило свои обязательства, и в одностороннем порядке отказалось от его исполнения;

- истцом также было принято Решение об отказе от исполнения вышеуказанного государственного контракта от 16.09.2016, направленное в адрес третьего лица и опубликованное в соответствующем порядке в сети "Интернет", что подтверждается имеющимся в материалах дела документами;

- в связи с неисполнением ООО "Партнер С" обязательств по государственному контракту, истец направил в его адрес претензию об уплате неустойки, которая была оставлена третьим лицом без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с Требованием от 21.12.2016 N 3876/08 об осуществлении выплаты по банковской гарантии;

- уведомлением от 29.12.2016 N 02.2.7/2159 ответчик отказал в удовлетворении требования.

Полагая что отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии безоснователен, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что:

- гарантом было получено письмо принципала о том, что невозможность выполнения работ по контракту возникла в связи с неисполнением бенефициаром встречных обязательств, на основании чего третьим лицом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора;

- истец злоупотребляет своими правами, так как предъявляет требование о взыскании неустойки с третьего лица, не соответствующего условиями государственного контракта;

- Требование не соответствовало п. 1 банковской гарантии.

Представитель принципала доводы ответчика поддержал, а также указал на неправильный расчет истцом неустойки.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 368, 369, 371, 373, 374, 375, 376, 378 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что основное обязательство по государственному контракту с ООО "Партнер С" не исполнено, данный факт сторонами не оспаривался;

- Требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было получено ответчиком в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны какие именно обязательства по договору нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены;

- из норм, обязывающих бенефициара указывать в предъявленном требовании факт и характер нарушения обязательства, не следует, что на гаранта возлагается обязанность проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром;

- так как Требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии, то оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось;

- ответчиком доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии в обусловленные сроки не представлено то, требование истца по выплате денежной суммы в размере 19 734 580, 93 руб. является правомерным и обоснованным;

- отклонил возражения ответчика со ссылкой на нормы гражданского законодательства и независимый характер банковской гарантии от основного обязательства, отметил, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ;

- проанализировав условия банковской гарантии, пришел к выводу о том, что толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке;

- исходя из правовой природы банковской гарантии и её условий банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии при любом нарушении принципалом обеспеченного обязательства;

- отказ банка в платеже противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара в банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника;

- условиями банковской гарантии, прямо предусмотрено, что гарант обязался безотзывно выплатить бенефициару сумму не превышающую сумму 30 051 167, 10 руб. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом любых обязательств по контракту, соответственно, механизма, позволяющего поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от правовой природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, в банковской гарантии установлено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалоб, идентичны правовой позиции лиц, участвующих в деле, заявлявшейся в суде первой инстанции, и не опровергают их.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика и третьего лица, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласна.

Довод жалоб о том, что банковская гарантия выдана только в обеспечение убытков - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий пунктам 6 и 7 банковской гарантии, согласно которым обстоятельствами, при наступлении которых гарантом должна быть выплачена сумма гарантии являются неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту в предусмотренные контрактом сроки, следствие которых является возникновение у бенефициара убытков и/или права потребовать у принципала уплаты неустойки, предусмотренной контрактом.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно истолкованы данные пункты банковской гарантии в пользу истца.

Довод жалоб о том, что размер взысканной неустойки явно завышен - судебной коллегией также отклоняется, как необоснованный.

Суд первой инстанции правильно отметил, что анализ условий банковской гарантии, прямо предусматривающих, что гарант обязался безотзывно выплатить бенефициару сумму, не превышающую сумму 30 051 167, 10 руб., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом любых обязательств по контракту показывает, что механизма, позволяющего поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от правовой природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, в банковской гарантии установлено не было.

В требовании по выплате суммы гарантии истец указал два основания, по которым должна быть выплачена сумма гарантии: неисполнение обязательств по уплате неустойки, начисленной согласно условиям контракта и невыполнение работ, предусмотренных контрактом.

В этой связи не имеет правового значения размер неустойки, начисленной за неисполнение контракта.

Поскольку одним из оснований, влекущих выплату по банковской гарантии, является неисполнение третьим лицом обязательств по уплате неустойки, начисленной согласно условиям контракта истцом произведен расчет суммы требования исходя из начисленной и неуплаченной третьим лицом неустойки.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводов третьего лица о несоответствии требования истца представленному им расчету.

Довод третьего лица о несоответствии расчета суммы требования закону о контрактной систему - судебная коллегия также отклоняет, как несостоятельный, противоречащий условиям контракта (п. 5.6 контракта).

Третье лицо на дату одностороннего отказа истца от контакта не приступило к большей части работ по нему, тем самым допустив нарушение начального срока выполнения работ.

Также, судебная коллегия отмечает, что на претензию истца о выплате начисленной суммы неустойки в добровольном порядке, третье лицо не ответило, возражений по сумме начисленной неустойки не представило.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ. Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Судебная коллегия учитывает, что в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-4990/2017 судебными актами в удовлетворении исковых требований ООО "Партнер С" к ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" о взыскании 8 156 582, 85 руб. руб. убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 02-ФТВ от 01.08.2016 отказано, а встречное исковое требование о признании незаконным отказа ООО "Партнер С" от 16.09.2016 N 42 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта - удовлетворено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционныежалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. по делу N А40-57844/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан