Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 16АП-212/18

г. Ессентуки

14 марта 2018 г.

Дело N А63-13942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-13942/2017 (судья Орловский Э.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом и Сад" (ОГРН 1102635004031)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом и Сад" (далее-ООО "Дом и Сад", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", компания, ответчик) о взыскании 1 946 241,39 руб. задолженности по договору поставки от 23.01.2017 N СЭ и 32 153 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-13942/2017 взыскано с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом и Сад" 1 978 394 рубля 39 коп., из которых 1 946 241,39 руб. основного долга и 32 153 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 52 784 руб. судебных расходов. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно отсутствием денежных средств у ответчика вследствие неплатежей контрагентов, в связи с чем, судом принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 24.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.02.2018.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. От представителя ответчика поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-13942/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2017 на основании протокола заседания комиссии по подведению итогов запроса цен (закупка N 31604527925) от 30.12.2016 N ПП 301216/2 между ООО "Дом и Сад" (поставщик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключен договор поставки N СЭ, по которому поставщик обязался в обусловленный договором срок поставить, а покупатель принять и оплатить товар, определенный в пункте 1.1 договора, которым согласовано наименование, количество и цена продукции, на общую сумму 1 946 241,39 руб., в том числе НДС 18 % 296 884, 28 руб.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара производится в течение 30 календарных дней, с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.6 приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний покупателя.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 1 946 241,39 руб., в том числе НДС 18 % 296 884, 28 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 1 946 241, 39 рублей, что подтверждается товарными накладными от 31.01.2017 N 01091 на сумму 860 648, 39 руб., от 20.02.2017 N 01209 на сумму 552 588, 70 руб., от 27.03.2017 N 01359 на сумму 66 894,30 руб., от 19.04.2017 N 01501 на сумму 466 110 руб., который ответчиком принят без замечаний и претензий.

Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 23.01.2017 N СЭ не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензии от 04.05.2017 и от 07.07.2017 N 60 о погашении долга, которые были оставлены без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору поставки от 23.01.2017 N СЭ регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что по договору поставки от 23.01.2017 N СЭ истец произвел поставку товара на общую сумму на сумму 1 946 241, 39 рублей., который был принят покупателем без каких либо замечаний и возражений, что подтверждается товарными накладными от 31.01.2017 N 01091 на сумму 860 648, 39 руб., от 20.02.2017 N 01209 на сумму 552 588, 70 руб., от 27.03.2017 N 01359 на сумму 66 894,30 руб., от 19.04.2017 N 01501 на сумму 466 110 руб., подписанными представителями истца и ответчика и скрепленные печатями общества и компании.

Доказательств оплаты поставленного товара по указанным товарным накладным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что долг ответчика по договору поставки от 23.01.2017 N СЭ составляет в сумме 1 946 241, 39 рублей, поэтому исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 32 153 руб. за период с 21.05.2017 по 26.07.2017.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за просрочку исполнение обязательства по оплате товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что истец применил за весь заявленный период ставку равную 9 %, тогда как с 21.05.2017 по 18.06.2017 ставка была равна 9,25 %, учитывая, что последняя ключевая ставка выше примененной истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает их действительный размер, при этом суду не предоставлена возможность самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, взысканию подлежат проценты в сумме в сумме 32 153 руб. за период с 21.05.2017 по 26.07.2017.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности заявленных процентов и на наличие оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, суд первой инстанции правомерно указал, что взыскиваемая сумма процентов рассчитана истцом исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, следовательно, оснований полагать о ее несоразмерности в данном случае не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 11,12, 13 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на представителя истец представил соглашение на оказание юридической помощи N 08/17 от 10.07.2017, заключенные между ООО "Дом и Сад" (доверитель) и Останко М.И. (адвокат), в соответствии с которым адвокат обязуется совершать, в интересах доверителя в качестве представителя следующие юридические действия: - осуществить в интересах ООО "Дом и Сад" претензионную подготовку по договору поставки N СЭ от 23.01.2017, заключенному между ПАО "МРСК Северного Кавказа" и ООО "Дом и Сад"; - подготовить и направить в Арбитражный суд Ставропольского края исковое заявление о взыскании с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ООО "Дом и Сад" задолженности по договору поставки N СЭ от 23.01.2017; - осуществлять представление интересов ООО "Дом и Сад" в Арбитражном суде Ставропольского края по делу по исковому заявлению ООО "Дом и Сад" о взыскании с ПАО "МРСК Северного Кавказа" задолженности по договору поставки N СЭ от 23.01.2017.

Вознаграждение адвоката за исполнение поручения по настоящему соглашению определяется по соглашению сторон и составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 18.07.20174 N 1983 истец оплатил на счет соответствующей коллегии адвокатов 30 000 руб. с указанием платежа "соглашение 08/17 от 10.07.2017 адвокатские услуги".

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 15 000 рублей и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что представителем произведен незначительный объем работы по составлению заявления по спору, не представляющему сложности в рассмотрении, объема доказательств и выполненной работы, а также количества заседаний.

Доказательств о том, что представитель истца не оказывал юридические и консультативные услуги, а также о том, что стоимость оказанных услуг завышена, а судебные расходы являются чрезмерными и неэкономичными, в материалы дела ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в пользу истца, а также возвращена истцу излишне уплаченная государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств и о дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о не исполнении обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки и ответственности за неисполнение обязательства в установленном договором срок.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-13942/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-13942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов