|
16 марта 2018 г.
|
Дело N А76-27857/2016
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сычева Максима Леонидовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу N А76-27857/2016 (судья Мосягина Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сычева Максима Леонидовича (далее - ИП Сычев М.Л., заявитель) оставлена без движения ввиду нарушения ее подателем требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИП Сычеву М.Л. было предложено устранить указанные нарушения в срок до 15.02.2018.
В установленный срок ИП Сычев М.Л. определение суда от 19.01.2018 не исполнило.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 продлен срок оставления апелляционной жалобы ИП Сычева М.Л. без движения в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИП Сычеву М.Л. было предложено устранить указанные нарушения в срок до 15.03.2018.
В установленный срок ИП Сычев М.Л. определение суда от 16.02.2018 не исполнило.
Копия определения от 16.02.2018 направлена ИП Сычеву М.Л. по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе: 454047, г. Челябинск, Челябинская область, ул. Братьев Кашириных, д.34, кв. 47.
Возвратный конверт с определением суда от 16.02.2018 содержат отметку "Истек срок хранения".
Указанное обстоятельство в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ИП Сычева М.Л. продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Кроме того, текст определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 16.02.2018 своевременно размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в арбитражный суд не поступали.
В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.
В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом; так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема судом документов.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения с
