Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 01АП-979/18

г. Владимир

15 марта 2018 г.

Дело N А43-33565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области, от 11.12.2017 по делу N А43-33565/2017,

принятое судьей Леоновым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о привлечении арбитражного управляющего Богданова Андрея Борисовича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 и ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - Седых А.В. по доверенности от 10.01.2018 N 10/14-ИК, сроком действия по 31.12.2018;

от арбитражного управляющего Богданова Андрея Борисовича - Богданова А.Б., лично по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра по Нижегородской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богданова Андрея Борисовича (далее - арбитражный управляющий Богданов А.Б.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и часть. 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 11.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал административному органу в удовлетворении заявленного требования, в связи с нарушением порядка привлечения Богданова А.Б. к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку арбитражному управляющему было объявлено об удовлетворении ходатайства при его подаче, и документом об отказе в удовлетворении своего ходатайства Богданов А.Б. не располагал, правовые основания полагать, что в удовлетворении ходатайства Управлением было отказано, у управляющего отсутствовали. Таким образом, Богданов А. Б. располагал информацией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права.

Представитель административного орган в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Богданов А.Б. в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения административного расследования в отношении финансового управляющего гражданина Кутянина В.А. Богданова Андрея Борисовича на основании обращений Нижегородского регионального филиала АО "Россельхозбанк", Нижегородского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" и при непосредственном обнаружении допущенных финансовым управляющим Богдановым А.Б. нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) ведущий специалист -эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Блинкова Ю.Е. установила следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2016 по делу N А43-15827/2016 гражданин Кутянин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Богданов Андрей Борисович.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 28.09.2017 N 00495217.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа. Составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок проведения процедуры банкротства граждан регулируется положениями главы X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В свою очередь, процедура реализации имущества гражданина в отношении гражданина Кутянина В. А. была введена решением Арбитражного суда Нижегородской области 31.08.2016.

Вместе с тем, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении гражданина Кутянина В.А. отчет финансового управляющего кредиторам должника, за исключением кредитора ООО "КПА Групп", финансовым управляющим Богдановым А.Б. не направлялся.

2. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В ходе административного расследования установлено, что 16.02.2017 залоговым кредитором ПАО АКБ "Связь-Банк" было согласовано Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника Кутянина В.А., находящегося в залоге у ПАО АКБ "Связь-Банк".

Согласно п.2.4 данного Положения сроки продажи имущества должника определяются финансовым управляющим самостоятельно, при этом первые торги должны быть проведены не позднее трех месяцев с даты утверждения настоящего Положения.

Установленный трехмесячный срок истекает 16.05.2017, однако финансовым управляющим Богдановым А.Б. вплоть до 29.06.2017 (дата освобождения Богданова А.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Кутянина В.А.) торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО АКБ "Связь-Банк", не были назначены и не проведены.

3. В соответствии с п.6 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В свою очередь, 25.01.2017 в адрес финансового управляющего Богданова А.Б. кредитором ПАО АКБ "Связь-Банк" был направлен письменный запрос о предоставлении сведений об описи имущества должника Кутянина В.А., а также предоставлении возможности ознакомления с отчетом финансового управляющего гражданина Кутянина В.А. о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Согласно почтовым уведомлениям данный запрос был получен 30.01.2017.

Однако вышеуказанная информация финансовым управляющим Богдановым А.Б. кредитору ПАО АКБ "Связь-Банк" предоставлена не была.

4. В соответствии с п.2 ст.213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Согласно п.1 ст.213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Положениями п.3.1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого Федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" определено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Наряду с этим, Богданов А.Б. был освобожден определением Арбитражного суда Нижегородской области от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Кутянина В.А. 29.06.2017, однако сообщение, содержащее информацию о данном освобождении, по состоянию на 28.09.2017 (дата составления протокола об административном правонарушении)

Богдановым А.Б. в ЕФРСБ не размещено, что является нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, Богдановым А.Б. при осуществлении полномочий финансового управляющего гражданина Кутянина В.А. допущены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом ранее, а именно, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2015 по делу N А79-8124/2015 (Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А79-8124/2015 указанное решение оставлено без изменений), Богданов А.Б. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей. Постановление о наложении наказания исполнено Богдановым А.Б. 17.03.2016.

Таким образом, указанные в п.1, 2, 4 нарушения подлежат квалификации по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, а нарушения, указанные в п.3 протокола об административном правонарушении - по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

По указанным фактам в отношении Богданова А.Б. обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 и ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, правонарушения подлежат квалификации по ч. 3 и ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения, повлекшие ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 24 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судом верно установлено, что протокол об административном правонарушении от 28.09.2017 N 00495217 составлен в отсутствие заинтересованного лица либо его законного представителя.

Согласно материалам дела, Богданов А.Б. о месте и времени составления протокола извещался уведомлениями, которые направлялись по адресам: 603003, Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул.Заводской парк, д.29, оф.1 (уведомление вручено адресату 21.09.2017); 607541, Нижегородская область, Краснооктябрьский район, с. Салганы, ул.1 Мая, д.13, кв.1 (уведомление вручено адресату 21.09.2017).

Указанными уведомлениями Богданов А.Б. приглашался на 25.09.2017 к 15.00 для составления протокола об административном правонарушении.

25.09.2017 Богданов А.Б. обратился в Управление с ходатайством об отложении составления протокола об административном правонарушении.

28.09.2017 Управлением составлен протокол об административном правонарушении.

Богданов А.Б. указывает, что ему не было известно о том, каким образом было разрешено его ходатайство об отложении. О том, что дата составления протокола была отложена до 28.09.2017, ему не было известно.

Управлением не представлено доказательств надлежащего извещения Богданова А.Б. о месте и времени составления протокола назначенного на 28.09.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату составления протокола об административном правонарушении (28.09.2017) у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещении лица, в отношении которого составлен протокола об административном правонарушении.

Составляя в отношении Богданова А.Б. данный протокол, заявитель должен был проверить и убедиться в том, что заинтересованное лицо или его законный представитель извещены о времени и месте составления протокола, знают об этом либо, по крайней мере, считаются извещенными.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, как обоснованно и верно отметил суд первой инстанции, в данном случае допущенное заявителем нарушение порядка привлечения Богданова А.Б. к административной ответственности является существенным.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Апелляционная жалоба административного органа признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Богданова А.Б. к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области, от 11.12.2017 по делу N А43-33565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

И.А. Смирнова

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис