Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 14АП-803/18

г. Вологда

20 марта 2018 г.

Дело N А44-8623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граф-Инфо" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2017 года по делу N А44-8623/2017 (судья Соколова Е.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (местонахождение: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17, корп. 1; ОГРН 1045300659986; ИНН 5321100630; далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 6, 11, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 26.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью "Граф-Инфо" (местонахождение: 173501, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Трубичино, д. 28; ОГРН 1035300276758; ИНН 5321091915; далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом), включении во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 306 520 руб. 29 коп. недоимки, в третью очередь - 326 800 руб. 27 коп., в том числе 143 968 руб. 97 коп. недоимки, 150 551 руб. 30 коп. пеней, 32 280 руб. штрафа, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением от 20.10.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 05.12.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании Должника банкротом по ходатайству Общества отложено.

Определением от 26.12.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ширшов Сергей Петрович; требования в сумме 306 520 руб. 29 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь Реестра, требования в сумме 326 800 руб. 27 коп. - в третью очередь Реестра.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании руководителя Должника Мряковой Л.В. Ссылается на недостаточность времени для изучения предложения налогового органа о заключении мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования к форме и содержанию заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом определены в статье 41 Закона о банкротстве.

Согласно указанной правовой норме в заявлении должны быть указаны, в частности размер требований уполномоченного органа к должнику и размер подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); реквизиты вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования уполномоченного органа к должнику, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также судебного акта суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда; доказательства оснований возникновения задолженности.

К заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, помимо прочего должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника; сведения о задолженности по обязательным платежам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом приняты все предусмотренные законодательством меры принудительного взыскания задолженности: налогоплательщику в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, в связи с не погашением задолженности в добровольном порядке к расчетному счету Общества на основании статьи 46 упомянутого Кодекса выставлены инкассовые поручения, в связи с отсутствием денежных средств на счетах Должника приняты решения о взыскании задолженности за счет его имущества, в службу судебных приставов направлено тринадцать постановлений (от 28.04.2016 N 1871, от 23.05.2016 N 334, от 13.07.2016 N 2842, от 28.07.2016 N 2945, от 03.08.2016 N 480, от 07.09.2016 N 3292, от 16.12.2016 N 5063, от 30.03.2017 N 1268, от 03.05.2017 N 2219, от 16.05.2017 N 4070, от 14.06.2017 N 5292, от 29.06.2017 N 5815, от 01.08.2017 N 6845), на основании которых Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области возбуждены исполнительные производства.

Согласно данным уполномоченного органа задолженность Общества по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на дату подачи заявления составляет 633 320 руб. 56 коп., в том числе 450 489 руб. 26 коп. недоимки.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что задолженность Общества по обязательным платежам превышает триста тысяч рублей и соответствующие обязательства Должника перед уполномоченным органом не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть требование является обоснованным по праву и по размеру, документально подтверждено и не удовлетворено Обществом на дату судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление уполномоченного органа отвечало указанным условиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении Должника процедуры наблюдения.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства, отклоняется.

В материалах дела усматривается, что к судебному заседанию, назначенному на 05.12.2017, от Должника поступил отзыв на заявление, в котором содержалось ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительного времени для осуществления сверки расчетов с уполномоченным органом, составления плана очередности погашения образовавшейся задолженности и заключения мирового соглашения.

Суд первой инстанции удовлетворил это ходатайство и отложил заседание, назначив разбирательство по делу на 26.12.2017.

От Общества 22.12.2017 вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, представлены копии приказов от 21.12.2017 N 18, от 09.01.2018 N 01 о направлении в командировку заместителя генерального директора Моряковой Людмилы Витальевны.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Отклоняя повторное ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, суд правомерно исходил из того, что по смыслу приведенной нормы отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судом учтено, что Должник, ранее заявлявший ходатайство об отложении судебного разбирательства, не предпринял действий, направленных на погашение имеющейся задолженности по обязательным платежам или заключение мирового соглашения.

Указанное в ходатайстве Общества обстоятельство (направление в командировку (по данным уполномоченного органа и в соответствии с доверенностью, выданной Кузьмичеву В.А., - директора Должника, по информации, содержащейся в приказах на командировку - заместителя генерального директора) не может служить достаточным основанием для отложения судебного заседания в связи с тем, что представлять интересы Общества могло бы иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрено заявление уполномоченного органа по существу и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включения требований по обязательным платежам в размере 306 520 руб. 29 коп. и 326 800 руб. 27 коп. во вторую и третью очередь Реестра соответственно.

На необоснованность заявленного уполномоченным органом требования по размеру и несоответствие представленной кандидатуры временного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве податель жалобы не ссылается.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доказательств того, что до даты рассмотрения апелляционной жалобы Обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на урегулирование спорной ситуации во внесудебном порядке, в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе Должника не приложены документы о погашении требований уполномоченного органа.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2017 года по делу N А44-8623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граф-Инфо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев