Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-8745/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-139872/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "УБТ-Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года по делу N А40-139872/17, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства по иску АО "ПГК" к АО "УБТ-Уралвагонзавод" о взыскании расходов по договору поставки железнодорожных грузовых вагонов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "УБТ-Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании расходов в размере 8 125 руб. 28 коп. по Договору поставки железнодорожных грузовых вагонов N УБТ - 1330/АО -ДД/3 - 998/16 от 26.12.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 декабря 2017 года по делу N А40-139872/17 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела между открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" и акционерным обществом "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" был заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 (далее - Ддговор) с учетом протокола разногласий от 28.12.2016. Протокол разногласий от 28.12.2016 подписан представителем ответчика и скреплен оттиском печати АО "УБТ-Уралвагонзавод", в нем указано, что стороны договорились, что, подписав настоящий протокол разногласий к договору, стороны принимают упомянутые в нем пункты в редакции покупателя, при этом настоящий протокол разногласий принимает силу дополнительного соглашения к договору, изменяющего его условия.

По условиям вышеуказанного договора (п. 1.10 - в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г.) поставщик обязался передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые вагоны модели 12-196-02, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202-07518941-2013 (далее - ТУ) и техническим обликом, указанным в приложении N 1 к договору. Изготовителем товара является акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее также - АО "НПК "Уралвагонзавод", завод-изготовитель). На предприятии АО "НПК "Уралвагонзавод" 09.01.2017 был изготовлен грузовой вагон N 62962667, данный вагон в соответствии с условиями заключенного между АО "ПГК" и АО "УБТ-Уралвагонзавод" договора поставки NУБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 был поставлен АО "ПГК", что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 03.02.2017 г., счет-фактурой N 1178 от 03.02.2017, товарной накладной N 1178 от 03.02.2017. Однако в период действия гарантийных обязательств поставщика, установленных п. 5.2 договора, а именно 14.04.2017 грузовой вагон N 62962667 был отцеплен эксплуатационным вагонным депо Казинка Юго-Восточной ж.д. в текущий ремонт по технологической неисправности - срыв корончатой гайки триангеля, код 408 Отраслевого классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов". 17.04.2017 обнаруженная неисправность была устранена эксплуатационным вагонным депо Казинка Юго-Восточной ж.д. в рамках заключенного между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, вагон выпущен из ремонта. Согласно расчетно-дефектной ведомости эксплуатационного вагонного депо Казинка Юго-Восточной ж.д. N 62962667 от 17.04.2017 общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 62962667 составила 8 125 руб. 28 коп. без НДС. и была полностью оплачена АО "ПГК" по платежному поручению N 499 от 24.03.2017 в соответствии с условиями заключенного с ОАО "РЖД" договора.

В соответствии с п. 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г.), если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества.

Покупатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товар к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы. Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы осуществляются в порядке, предусмотренном соответствующим Регламентом. На основании п. 2.7 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное депо создает комиссию.

По собственной инициативе в состав комиссии могут войти, в том числе представители вагоностроительного завода (ВСЗ), если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта.

По итогам расследования составляется акт-рекламации в трех экземплярах.

Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ (п.п. 1.7, 4.1 Регламента).

В данном случае из акта-рекламации формы ВУ-41-М N 333 от 18.04.2017, составленного комиссией в составе уполномоченных представителей ВЧДЭ Казинка ОАО "РЖД" по результатам расследования отцепки в текущий ремонт вагона N62962667, следует, что виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению, признано АО "НПК "Уралвагонзавод", ответственность за которого перед покупателем - АО "ПГК" в силу условий заключенного между сторонами договора поставки N УБТ-1330/АО-ДЦ/3-998/16 от 26.12.2016 г. несет поставщик - АО "УБТ-Уралвагонзавод".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 9715/02 от 26.04.2017, однако требование указанной претензии было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком условий договора поставки железнодорожных грузовых вагонов подтвержден материалами дела, удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В разделе 5 договора N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 урегулирован порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая.

В соответствии с п. 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016) стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 г. президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. (далее - Регламент от 26.07.2016), либо иному нормативному документу.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Регламента от 26.07.2016 расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железнодорожных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае комиссией в составе уполномоченных представителей ВЧДЭ Казинка ОАО "РЖД" по результатам расследования отцепки 14.04.2017 в текущий отцепочный ремонт вагона N 62962667 в соответствии с требованиями Регламента был составлен акт-рекламации формы ВУ-41-М N 333 от 18.04.2017.

Из указанного акта формы ВУ-41-М следует, что при техническом обслуживании на ПТО грузового вагона N 62962667 осмотрщиком грузовых вагонов ОАО "РЖД" было обнаружено отсутствие шайб и упорного элемента триангеля в количестве 2 шт., что является нарушением требований п.п. 7.1. 7.2 ТУ 3182-135-07518941-2007.

Выявленный недостаток признан производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией вагона до момента его передачи покупателю.

Согласно акту-рекламации формы виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению, признано АО "НПК "Уралвагонзавод", ответственность за которого перед покупателем - АО "ПГК" в силу условий заключенного между сторонами договора N УБТ-1330/АО-ДДУЗ-998/16 от 26.12.2016 несет поставщик -АО "УБТ-Уралвагонзавод".

Оснований не доверять уполномоченной ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2 Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003 и п. 1.3 Регламента комиссии ОАО "РЖД" не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.03.2016 по делам N N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный в материалы дела рекламационный акт подтверждает наличие неисправности, причиной которой явилось нарушение правил эксплуатации продукции, а также неправомерные действия третьих лиц, осуществивших ремонт и подготовку вагонов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Неисправность (срыв корончатой гайки триангеля) согласно Отраслевого классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов К ЖА 2005 05" (код 408) в соответствии с п. 2.5 данного Классификатора и п. 1.3 Регламента связана не только с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ и качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, а также с качеством изготовления грузового вагона.

В данном случае актом-рекламации формы ВУ-41-М N 333 от 18.04.2017 подтверждается, что выявленный осмотрщиком грузовых вагонов ОАО "РЖД" недостаток при техническом обслуживании на ПТО грузового вагона N 62962667 (отсутствие шайб и упорного элемента триангеля в количестве 2 шт.) признан комиссией производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией вагона до момента его передачи покупателю.

В свою очередь ни ответчиком, ни АО "НПК "Уралвагонзавод", являющимся непосредственным производителем вагона, вышеуказанные выводы комиссии не опровергнуты.

Доводы ответчика относительно того, что он был лишен возможности принять участие в определении причин неисправности вагона и представить возражения относительно виновной стороны для оставления рекламационного акта судом отклоняется в виду следующего.

В п. 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016) указано, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А., либо иному нормативному документу.

При этом, исходя из условий п. 3.1.5 договора, ведение рекламационной работы в соответствии с требованиями указанного выше Регламента по выявленным в течение гарантийного срока скрытыми недостатками товара осуществляется между заводом-изготовителем с покупателем.

В силу данного пункта договора поставщик обязался обеспечить ведение заводом-изготовителем вагона рекламационной работы с покупателем. С учетом вышеизложенных условий договора, а также требований Регламента ВЧДЭ Казинка ОАО "РЖД" и АО "ПГК" в адрес изготовителя вагона - АО "НПК "Уралвагонзавод" направлялась телеграмма (т.1 л.д. 54) о проведении расследования выявленной неисправности грузового вагона. Однако ответов в адрес истца или ОАО "РЖД" о прибытии на расследование представителей АО "НПК "Уралвагонзавод" не последовало. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-139872/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "УБТ-Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова