Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 11АП-2220/18

г. Самара

20 марта 2018 г.

Дело N А65-2334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕОБУРСЕРВИС" - представитель Ахмадиев М.Ш., доверенность от 14.04.2017 г.,

от Нуруллиной Л.А. - представитель Сиразетдинова Н.Б., доверенность от 22.05.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Нуруллиной Лилии Ахатовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу NА65-2334/2017 (судья Красавина В.Ш.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МастерСпецСтрой-Казань", Республика Татарстан, г. Казань

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мастерспецстрой-Казань", г.Казань, ИНН 1660217033, ОГРН 1141690075218 (далее - должник, ООО "Мастерспецстрой-Казань"), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство срокам на пять месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сибгатова Д.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14 апреля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017 г. принято к производству требование индивидуального предпринимателя Нуруллиной Лилии Ахатовны, (далее - заявитель, ИП Нуруллина Л.А., Нуруллина Л.А.), к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 г. по делу N А65-2334/2017 принято уточнение размера требования. Во включении в реестр требований кредиторов ООО "Мастерспецстрой-Казань", требования Нуруллиной Лилии Ахатовны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нуруллина Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 г. апелляционная жалоба Нуруллиной Л.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 13 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13 марта 2018 г. представитель Нуруллиной Л.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ГК "ГЕОБУРСЕРВИС" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-2334/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно уточненному требованию между заявителем и должником 01.10.2016 г. заключен договор N б/н на оказание работ/услуг по делопроизводству и кадровой работе, сроком выполнения работ с 01.10.2016 г. по 31.12.2017 г.

Должником оплачены работы частично и задолженность должника перед заявителем за период с 15.01.2017 г. по 07.02.2017 г. составила 15 334 руб.

В рассматриваемом случае Нуруллина Л.А. просит включить её требования в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 15 334 руб. В обоснование требования заявитель представил акты приема-передачи выполненных работ, расходный кассовый ордер, приказ, трудовой договор, должностную инструкцию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Нуруллиной Л.А. требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1.2 договора от 01.10.2016 г. заявитель обязуется выполнять работы - услуги: возмездное оказание услуг по делопроизводству и кадровой работе на основании ст. 779 ГК РФ по заявкам от заказчика.

Стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб. ежемесячно. Заявленная задолженность образовалась в период с 15.01.2017 г. по 07.02.2017 г. Заявителем в качестве доказательства оказания услуг представлены только акты приема-передачи выполненных работ по договору N б/н от 01.10.2016 г. на 01.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017 г.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, из содержания представленных заявителем актов (л.д. 10-14) установить объем выполненных работ, их перечень и расчет стоимости с учетом помесячной оплаты, установленной договором, не представляется возможным.

В целях подтверждения объема работ по рассматриваемому договору заявитель представил в материалы дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, три приказа о приеме работника на работу от 09.01.2017, трудовые договоры от 09.01.2017 г., 13.01.2015 г., личную карточку работника от 09.01.2017 г., должностную инструкцию, а также приказы от 18.08.2017, 29.08.2017 г., список сотрудников должника на 11.01.2017 г.

Из указанных документов, также не усматривается факт выполнение данных работ заявителем. При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в своей апелляционной жалобе заявителя пояснил, что у должника отсутствовал специалист по кадровой работе.

При этом штатное расписание должника представлено не было.

Кроме того, часть из вышеперечисленных документов составлена в тот период времени, задолженность за который не заявлялась ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Также, согласно пояснениям представителя данным в суде первой инстанции, заявитель является супругой руководителя должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что Нуруллиной Л.А. ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств свидетельствующих о выполнении работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-2334/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-2334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова