Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 06АП-983/18

г. Хабаровск

20 марта 2018 г.

А73-15130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Петушкова Е.С., представитель по доверенности от 10.03.2017 N 33-Д (свидетельство о регистрации брака от 19.01.2018);

от Общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" - Лескова И.В., представитель по доверенности от 14.08.2017 N 14/08/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение от 16.01.2018

по делу N А73-15130/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ОГРН 1037725037998, ИНН 7725235806)

о взыскании 22 499 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (далее - ООО "Риквэст-Сервис", ответчик) о взыскании штрафной неустойки в сумме 22 499 руб. 74 коп. по договору оказания услуг N НЮ-1723 от 20.08.2003.

Решением от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Риквэст-Сервис" в пользу АО "ФПК" взыскано 20 825 руб. 36 коп. штрафа, 1 851 руб. судебных расходов по уплате госпошлины: в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "ФПК" просит решение от 16.01.2018 отменить в части неудовлетворенных требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены факты, имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Риквэст-Сервис" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована часть решения, учитывая отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность судебного акта от 16.01.2018 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением суда по делу N А73-686/2017 установлено, что 20.08.2003 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Риквэст - Сервис" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по стирке белья и сухой химической чистке ковровых изделий пассажирских вагонов N НЮ-1723.

29.03.2010 между заказчиком, исполнителем и ОАО "ФПК" заключено дополнительное соглашение N ФПДОП-215/10(7)-1723/ФПКОП-57/10(7)-1723 о замене стороны в договоре N НЮ-1723, в соответствии с которым все права и обязанности заказчика от ОАО "РЖД" переданы ОАО "ФПК".

Дополнительным соглашением N ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(15) от 15.05.2014 договор N НЮ-1723 от 20.08.2003 изложен в новой редакции. Действие указанного дополнительного соглашения распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

28.01.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(16), которым в договор внесены изменения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика в течение срока действия соглашения оказывать комплексные услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно разделу 1 договора к комплексным услугам отнесено укомплектование имуществом вагонов пассажирских поездов дальнего следования формирования Дальневосточного филиала ОАО "ФПК", обработка имущества (стирка, упаковка, химическая чистка и дезинфекционная обработка имущества, принадлежащего заказчику (Дальневосточному филиалу ОАО "ФПК"), в заявленных заказчиком объемах.

Пунктом 1.2 договора определен состав имущества: постельное белье (простыни, пододеяльники, наволочки, полотенца), мягкий инвентарь вагона (салфетки, занавески, шторы, ковровые покрытия и т.д. в соответствии с приложением N 1 к договору), постельные принадлежности (подушки, одеяла, наматрацники (матрацы), чехлы, корсажи, пледы), предназначенные для укомплектования пассажирских поездов, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

В силу пункта 2.3 договора, приложения N 2 к договору оказываемые комплексные услуги должны отвечать требованиям Стандарта оснащенности вагонов ОАО "ФПК". Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом. СТО ФПК 1.21.002-2013, утвержденного распоряжением ОАО "ФПК" от 03.07.2013 N 819р (далее - СТО ФПК 1.21.002-2013).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в двукратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

Согласно пункту 6.6 договора в случае нарушения исполнителем условия о маркировке имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации (пункт 5.19), исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона.

Вышеуказанные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициально установленными.

В ходе проведения проверок качества оказываемых услуг по договору на основании пункта 3.4.1. договора со стороны ООО "Риквэкст-Сервис" выявлены нарушения исполнения обязательства.

На основании пунктов 6.4 и 6.6 договора истец начислил неустойку и направил ответчику претензии N 4340 от 18.04.2017 на сумму 1 071 руб. 32 коп., N 3517 от 30.03.2017 на сумму 10 837 руб. 27 коп., N 245 от 13.01.2017 на сумму 21 912 руб. 08 коп. с требованиями об уплате начисленных неустоек.

Ответчик удовлетворил требование истца частично: по претензии N 4340 от 18.04.2017 на сумму 545 руб., по претензии N 3517 от 30.03.2017 на сумму 960 руб. 07 коп., по претензии N 3517 от 30.03.2017 на сумму 815 руб. 86 коп.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с отказом в удовлетворении требований по претензии N 4340 от 18.04.2017 на сумму 526 руб. 32 коп., по претензии N 3517 от 30.03.2017 на сумму 877 руб. 20 коп., по претензии N 245 от 13.01.2017 на сумму 270 руб. 86 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями договора, а именно пунктами 6.4, 6.6 договора установлена обязанность по оплате неустойки, определен ее размер.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В обоснование исковых требований по претензии N 4340 от 18.04.2017 истцом представлены акты от 03.03.2017, от 04.03.2017, в которых зафиксированы факты того, что при проверке в вагонах N 22190 и N 20410 выявлены матрацы с неравномерным наполнителем (пустоты).

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора исполнитель обязуется осуществлять укомплектование вагонов обработанным имуществом, ассортимент, цветовое оформление и иные характеристики которого соответствуют требованиям СТО ФПК.

Возражая против иска в данной части, ответчиком указано, что пункт 5.12 договора содержит ограничения по составлению актов на предмет недостатков матрацев.

Из пояснений истца следует, что ответчику вменяется нарушение пункта 3.4.4. СТО, а не пункта 3.7.4, в связи с чем на не него не распространяются ограничения, установленные пунктом 5.12 договора.

Между тем, согласно пункту 3.4.4. СТО ФПК, наполнитель подушки, наматрацника (матраца) и одеяла синтетического должен быть распределен плотным равномерным слоем.

Таким образом, данный пункт описывает общие требования, предъявляемые к качеству постельных принадлежностей.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 3.7.4. СТО ФПК предметы, входящие в состав СМИ (съемное мягкое имущество), не должны эксплуатироваться независимо от фактического срока эксплуатации при наличии уплотнений и пустот наполнителя наматрацников (матрацев) больше 50 мм в диаметре.

Таким образом, состав нарушения описан не в пункте 3.4.4, а в пункте 3.7.4.

Согласно пункту 5.1.2 (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2015) акт о недостатках подушек, наматрацников, матрацев, одеял с недостатками, указанными в подпунктах а, б, в, д, е, ж пункта 3.7.4 СТО ФПК, составляется только в случае отправления поезда в первый рейс после экипировки или замены указанных предметов имущества.

Следовательно, проверка данного дефекта возможна только в случае отправления поезда в первый рейс после экипировки или замены указанных предметов имущества.

В обоснование возражений ответчик сослался на накладные-приложения на выдачу (приемку) инвентаря N ВЛД00002217 от 21.02.2017, которые свидетельствуют о том, что матрацы находились на остатке.

При этом, судом установлено, что акты от 03.03.2017, от 04.03.2017 по вагонам N 22190 и N 20410 не содержат указаний на размер пустот. В то время как согласно пп. "е" п. 3.7.4 он должен быть больше 50 мм в диаметре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта нарушений по актам от 03.03.2017, от 04.03.2017 по вагонам N 22190 и N 20410 и отказал в удовлетворении указанной части требований на сумму 350 руб. 88 коп.

Кроме этого, актом от 04.03.2017 зафиксирован факт того, что при проверке в вагоне N 20410 выявлено повреждение наматрацника (дырка).

Между тем, судом установлено, что матрацы находились на остатке, то есть следовали не в первый рейс, что подтверждается накладной N ВЛД00002217 от 21.02.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта нарушений по акту 04.03.2017 и отказал в удовлетворении указанной части требований на сумму 175 руб. 44 коп.

В обоснование исковых требований по претензии N 3517 от 30.03.2017 истец сослался на акты от 05.05.2017, в которых зафиксированы факты того, что при проверке в вагонах N 13/27829 и N 12/27746 выявлены пять чайных полотенец с повреждениями материала.

Согласно разделу 2 СТО в перечень предметов мягкого инвентаря вагона входят полотенца для посуды.

Согласно пп. "в" п. 3.7.4 СТО ФПК предметы, входящие в состав СМИ (съемное мягкое имущество), не должны эксплуатироваться независимо от фактического срока эксплуатации при наличии следующих дефектов повреждений не поддающихся ремонту без нарушения установленных стандартов.

Ответчик указывает, что при передаче этого имущества в рейс замечаний по поводу его внешнего вида не было.

Со стороны исполнителя акты подписаны с возражениями следующего содержания "имущество предоставлено в использованном виде".

Из пояснений сторон судом установлено, что чайные полотенца выдаются не для использования пассажирами, а для использования в работе проводников, чайные полотенца передаются в рейс без упаковки.

Нормы СТО также не содержат положений о том, что посудные полотенца доставляются в упаковке.

Истец ссылается на пункт 5.12 договора, в соответствии с которым, в случае обнаружения недостатков в переданном имуществе после отправления поезда в рейс, в том числе в случае обнаружения несоответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений и/или некачественной обработки постельного белья после вскрытия комплекта, заказчик составляет акт о недостатках имущества, который подписывается проводником и начальником поезда или старшим проводником прицепных вагонов.

При этом, акт о недостатках подушек, наматрацников, матрацев, одеял с недостатками, указанными в п. а, б, в, д, е, ж п. 3.7.4 СТО ФПК составляется только в случае отправления поезда в первый рейс после экипировки или замены указанных предметов имущества.

Согласно пункту 5.9 договора, по мере доставки исполнителем имущества заказчик осуществляет пересчет количества и осмотр имущества, в том числе пересчет и осмотр комплектов постельного белья на предмет соответствия его категории оснащенности без повреждения упаковки. В случае обнаружения визуально недостатков, стороны составляют акт о недостатках, в накладной делается отметка о недостатках или запись об отказе от принятия имущества с недостатками. Имущество с недостатками подлежит замене исполнителем.

В случае не устранения недостатков заказчик вправе предъявить требование о неустойке. При отсутствии мотивированного отказа от подписания акта заказчик подписывает акт с отметкой об отказе от подписания в одностороннем порядке. Такой акт будет иметь юридическую силу и являться основанием для предъявления требований о неустойке.

Как следует из накладных, подписанных со стороны истца проводниками, посудные полотенца приняты в рейс без замечаний.

Согласно пункту 3.3.1 договора заказчик обязуется обеспечить присутствие своего представителя в вагоне при доставке исполнителем чистого имущества до тамбура вагона и при вывозе исполнителем использованного имущества от вагона.

В соответствии с пунктом 3.3.12 договора заказчик обязуется осуществлять контроль за бережной и надлежащей эксплуатацией имущества с момента его поступления в вагоны до момента его возврат исполнителю. Исполнитель не несет ответственности за загрязнение мягкого съемного инвентаря и постельного белья после его передачи в вагоны до начала его эксплуатации (в том числе до отправления поезда в рейс).

Как правомерно указал суд первой инстанции, пункты 3.3.12 и 5.12 позволяют двоякое толкование в части ответственности исполнителя после начала эксплуатации инвентаря.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к следующему.

Заказчик должен принять услуги по их количеству и качеству до тамбура вагона. Принятые предметы инвентаря, доставляемые не в упаковке, должны быть проверены заказчиком по качеству до тамбура вагона (до отправки в рейс). Не предъявление к ним претензий в указанный промежуток времени означает их отсутствие со стороны заказчика.

Ответственность исполнителя прекращается с момента принятия имущества в вагоны, поскольку с этого момента оно находится в пользовании иных лиц (проводников и пассажиров).

Оценка качества оказания услуг по предметам, которые согласно нормам СТО, доставляются в упаковке, и не могут быть визуально осмотрены без вскрытия упаковки, возможна после отправки поезда в рейс.

Как правомерно указал суд первой инстанции, иное толкование положений договора позволяет возлагать ответственность на исполнителя без установления причинно-следственной связи между предметом СМИ ненадлежащего внешнего вида и действиями исполнителя.

Об этом свидетельствует и временной интервал между принятием имущества в рейс и датой проверки (вагоны вышли в рейс 02.05.2016, акты составлены 05.05.2016).

Истец ссылается на то обстоятельство, что факты, указанные в актах, подтверждаются письменными объяснениями проводников, согласно которым, полотенца с дефектами обнаружены в рейсе. В пользование данные полотенца не передавались.

При этом, проводники являются работниками истца, то есть лицами, заинтересованными в возложении вины на ответчика в условиях отсутствия их замечаний при приемке имущества в рейс.

Ссылка истца на акты работников АО "Центра внутреннего аудита", дополнительно подтверждающие нарушения, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку условия договора не содержат указаний на участие данной организации в проверке качества услуг, АО "Центра внутреннего аудита" не является стороной договора, на котором основаны исковые требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку истца на судебные акты по делу N А73-686/17, в котором дано иное толкование условий договора, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае суд пришел к иным выводам и указал соответствующие мотивы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанной части требований на сумму 877 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований по претензии N 245 от 13.01.2017 истец ссылается на акт от 09.03.2016 (вагон N 16135), в соответствии с которым при раскладке в купе зафиксирован факт загрязнения материала салфетки для подоконных столиков.

Согласно пп. "д" п. 3.7.4 СТО ФПК предметы, входящие в состав СМИ (съемное мягкое имущество), не должны эксплуатироваться независимо от фактического срока эксплуатации при наличии следующих дефектов (среди прочих указанно на наличие признаков загрязнений).

Со стороны ответчика акт подписан с возражениями следующего содержания: "Салфетки в вагоне были на остатке. С нарушением не согласен. Салфетку заменили".

Из пояснений ответчика следует, что вагон уходил в рейс 09.03.2016, по заявке начальника поезда выдано 7 салфеток на вагон, 11 салфеток было на остатке. Их в обработку проводники не сдавали, хотя салфетки должны проходить обработку после каждого рейса.

Факт наличия 11 салфеток на остатке и получения в рейс 7 салфеток подтвержден накладной N ХБР00002091 от 09.03.2016.

Таким образом, в купе могла остаться салфетка из прежнего рейса со следами загрязнений. При этом, согласно п. 3.6.5 СТО профилактическая обработка СИО должна осуществляться в соответствии с требованиями санитарных правил (16) 5.1.59 и таблицы N 4, в которых указано, что салфетки подлежат обработке в прачечной после каждого рейса.

Так же в данном случае подлежат применению пункты договора в указанной судом интерпретации в отношении посудных полотенец. Из накладных, подписанных проводниками, следует, что салфетки были приняты в рейс без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в указанной части на сумму 270 руб. 86 коп.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемой части решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2018 по делу N А73-15130/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская