Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 04АП-800/18

г. Чита

21 марта 2018 г.

дело N А19-8380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2018 года по делу N А19-8308/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Иркут" (ОГРН 1043801429737, ИНН 38110035487, место нахождения: 664020, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Авиастроителей, 28А) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Поленова, 18А) о признании недействительным пункта 2 предписания об устранении выявленных нарушений N 190/17 от 15.03.2017,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Иркут" - Черняевой О.В. - представителя по доверенности от 01.01.2018,

от Службы государственного жилищного надзора Иркутской области - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "ИРКУТ" (далее - заявитель, общество или ООО "СК "ИРКУТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - Служба) с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания об устранении выявленных нарушений N 190/17 от 15.03.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2018 года заявленные требования удовлетворены. Пункт 2 предписания Службы об устранении выявленных нарушений N 190/17 от 15.03.2017 признан недействительным.

На Службу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с указанным решением, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушении или неправильном применении норм процессуального права.

Служба указывает, что в рассматриваемы период времени на территории города Иркутска нормативно-правовой акт, устанавливающий размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не принимался.

Протоколом общего собрания N 1 от 28 октября 2005 года собственниками помещений МКД N 57 принято решение по утверждению условий договора управления МКД N 57.

Согласно пункту 3.5 договора управления размер платы на содержание и ремонт жилья установлен в сумме 11 рублей на м2, в том числе:

работы по содержанию общего имущества - 8,18 рублей;

текущий ремонт общего имущества - 2,82 рубля.

Соответственно тариф утвержденным органом местного самоуправления применению не подлежит.

Служба указывает, что, исходя из разницы между применяемым тарифом и утвержденным договором управления (18,1 руб/ м2 - 11 руб/ м2 = 7,1 x 6819,59 м2 = 48419,08 руб/месяц x 22 месяца) произведен расчет

Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД N 57 составляет 6819,59 м2.

Сумма возврата жителям МКД N 57, исходя из площади МКД, за период с июля 2015 и 2016 года и за период января по апрель 2017 года составляет 1 065 219,958 рублей.

Кроме того, на момент вынесения решения оспариваемое предписание отменено и действий по исполнению данного предписания не предпринималось.

Общество в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу просить обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы возражений.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Служба явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Службой 15 марта 2017 года проведена внеплановая документарная проверка общества.

По результатам проверки составлен Акт проверки N 190/17 от 15.03.2017 на основании которого 15.03.2017 Служба выдала предписание N 190/17, которым обществу указано на необходимость устранить обнаруженные в ходе проверки нарушения в срок до 22.05.2017.

Полагая, что пункт 2 данного предписания не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что размер платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Волгоградская, д. 57, начисляется:

с 01.01.2006 по 31.08.2009:

в 2006 году плата за управление МКД и содержание общего имущества составила 8,18 рублей, текущий ремонт 2,82 рублей на основании решения Думы г. Иркутска от 11.12.2006 N 004-20-330465/6 "О внесении изменений в решение городской думы от 23.12.2005 N 004-20-200253/5 "Об установлении размера платы за жилое помещение";

в 2007 году плата за управление МКД и содержание общего имущества составила 8,84 рублей, текущий ремонт 3,04 рублей на основании решения Думы г. Иркутска от 22.11.2007 N 004-20-430680/7 "О внесении изменений в решение городской думы от 23.12.2005 N 004-20-200253/5 "Об установлении размера платы за жилое помещение";

в 2008 году плата за управление МКД и содержание общего имущества составила 10,02 рублей, текущий ремонт 3,42 рублей;

с 01.09.2009 по 01.01.2014:

в 2009 году на основании приказа Службы по тарифам Иркутской области N 139 - спр от 14.10.2008 тариф увеличен на 118,2 % и составили по статье "содержание жилья" 11,84 рублей за кв.м., по статье "текущий ремонт" 4,04 рублей за кв.м.

С 01.01.2011 тарифы проиндексированы на индекс потребительских цен по данным Росстата за 2009 год на 8,8%.

Таким образом, тариф по статье "содержание жилья" составил 12,88 рублей за кв.м., по статье "текущий ремонт" составил 4,40 рублей за кв.м.

В 2012 и 2013 годах тариф по статье "текущий ремонт" остается на уровне 2011 года.

В соответствии с пунктом 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в состав общего имущества многоквартирного дома входят общедомовые приборы учета.

Стоимость услуги за содержание общедомовых приборов учета составляет 0,82 рублей за кв.м.

1 января 2014 года в расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома была включена стоимость за содержание общедомовых приборов учета, тариф на содержание жилья с 01.01.2014 составил 13,70 рублей за 1 кв.м.

Тарифы по статье "содержание жилья" "текущий ремонт" не изменялись на 01.02.2016 и составляли по статье "содержание жилья" 13,70 рублей за кв.м., по статье "текущий ремонт" 4,40 рублей за кв.м.

Собственники помещений дома N 57 по ул.Волгоградская вносят плату в ООО "Сетевая компания "ИРКУТ" за услуги по содержанию общего имущества в размере 13,70 руб./кв.м. и по текущему ремонту общего имущества в размере 4.40 руб./кв.м., то есть в размере, установленном с 1 января 2014 года.

Оспариваемое предписание N 190/17 выдано Службой на основании акта проверки N 190/17 по исполнению предписания N 5899/16. Предписание N 5899/16 выдано Службой на основании акта проверки N 5899/16 по исполнению предписания N 5160/16. Предписание N 5160/2016 от 06.10.2016 выдано Службой на основании акта проверки N 5160/16.

В Предписаниях N N 5160/16, 5899/16 и 190/17 указаны одни и те же нарушения, именно: 1) начисление платы за коммунальные услуги по электроснабжению в многоквартирном доме N 57 по ул. Волгоградская, г. Иркутска с нарушением пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011;2) начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества не в соответствии с утвержденным тарифом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 мая 2017 года Ленинским районным судом г. Иркутска вынесено решение по гражданскому делу по иску Службы к ООО "Сетевая компания "Иркут" об обязании исполнить требования предписания N 5160/16 от 06.10.2016.

В удовлетворении исковых требований Службы суд отказал. Указанное решение вступило в законную силу 27 июня 2017 года.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ООО "Сетевая компания "Иркут" предоставило суду доказательства, свидетельствующие о начислении обществом платы за коммунальные услуги (электроснабжение, горячее водоснабжение и отопление) по многоквартирному дому N 57 по ул. Волгоградская г. Иркутска в соответствии с действующим законодательством. Как отмечено в решении суда данные доводы нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В рамках рассмотрения указанного дела суд исследовал представленные обществом доказательства о правомерности начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД N 57 по ул. Волгоградская и пришел к выводу, что начисление платы за жилищные и коммунальные по МКД N 57 общество производит в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, как следует из заявителем представлен договор управления многоквартирным домом от 17.10.2017, утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений МКД N 57, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Володарского, 57, от 16.10.2017 согласно которому размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет 18,1 рублей на один квадратный метр.

Указанный договор вступает в силу с момента подписания протокола общего собрания 16.10.2017 и распространяет свое действие на отношения, возникшие до его подписания с 01.01.2014, и продолжает свое действие до 15.10.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Сетевая компания "Иркут" производит начисление платы за начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в соответствии с утвержденным тарифом.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Службы законных оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое предписание Службы государственного жилищного надзора Иркутской области N 190/17 от 15.03.2017 не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2018 года по делу N А19-8308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Каминский В.Л. Желтоухов Е.В.