Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 02АП-790/18

г. Киров

20 марта 2018 г.

Дело N А82-13717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спектр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 по делу N А82-13717/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Переславское предприятие "Агропромэнерго" (ИНН: 7622001193, ОГРН: 1027601047210)

к муниципальному унитарному предприятию "Спектр" (ИНН: 7608011873, ОГРН: 1057601334449)

о взыскании 855 191 рубля 87 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Переславское предприятие "Агропромэнерго" (далее - ООО "Переславское предприятие "Агропромэнерго", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Спектр" (далее - МУП "Спектр", Предприятие, ответчик, заявитель) 770 636 рублей 00 копеек долга, 84 555 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 исковые требования ООО "Переславское предприятие "Агропромэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 по делу N А82-13717/2017, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Общества отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что договор от 27.06.2016 N 39 является притворной сделкой, работы фактически выполнены не были. У заявителя вызывает сомнение возможность выполнения заявленных в иске работ в виду отсутствия у истца трудовых ресурсов, строительной и другой необходимой техники для выполнения данного вида работ. Не возможно идентифицировать предоставленную суду справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, так как не ясно к какому договору и от какой даты этот документ относится. На предоставленных суду первой инстанции документах не везде имеется подпись директора и начать организации. Документы подписаны неизвестным лицом, не имеющим на это полномочий, а значит, не являются действительными. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что сделка была заключена, а работы выполнены, по мнению ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между Предприятием (заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор N 39 на выполнение аварийных работ на тепловых сетях города Переславля-Залесского (далее - договор от 27.06.2016 N 39, т.1 л.д.6-7).

Согласно пункту 1.1 договора от 27.06.2016 N 39 подрядчик принимает на себя обязательства капитального ремонта участка сетей горячего водоснабжения ул. Первомайская 3-ТК ул. Плещеевская, г. Переславля-Залесского, а заказчик принимает результаты работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 27.06.2016 N 39 работа считается выполненной после подписания актов о приемке выполненных работ.

В силу пункта 2.2.2 договора от 27.06.2016 N 39 заказчик обязуется оплатить выполненную работу в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора от 27.06.2016 N 39 работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 27.06.2016, окончание работ - 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 27.06.2016 N 39 стоимость работ составляет 920 454 рубля 00 копеек.

В силу пункта 4.2 договора от 27.06.2016 N 39 оплата выполненных работ будет производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком, счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 7.1 договора от 27.06.2016 N 39 настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Работы по договору от 27.06.2016 N 39 выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком 29.07.2016 на сумму 920 454 рубля 00 копеек, истцом и ответчиком подписаны без разногласий и скреплены печатями организаций акт о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.1 л.д.14-20), справка о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.12).

Заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы по договору от 27.06.2016 N 39, по расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ по договору от 27.06.2016 N 39 в размере 670 454 рублей 00 копеек.

18.07.2016 между Предприятием (заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор N 40 на выполнение аварийных работ на тепловых сетях города Переславля-Залесского (далее - договор от 18.07.2016 N 40, т.1 л.д.8-9).

Согласно пункту 1.1 договора от 18.07.2016 N 40 подрядчик принимает на себя обязательства по восстановлению канала сетей горячего водоснабжения ул. Первомайская 3-ТК ул. Плещеевская, г. Переславля-Залесского, а заказчик принимает результаты работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 18.07.2016 N 40 работа считается выполненной после подписания актов о приемке выполненных работ.

В силу пункта 2.2.2 договора от 18.07.2016 N 40 заказчик обязуется оплатить выполненную работу в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора от 18.07.2016 N 40 работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 18.07.2016, окончание работ - 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 18.07.2016 N 40 стоимость работ составляет 450 182 рубля 00 копеек.

В силу пункта 4.2 договора от 18.07.2016 N 40 оплата выполненных работ будет производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта о приемке выполненных работ по форме NКС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме NКС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком, счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 7.1 договора от 18.07.2016 N 40 настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Работы по договору от 18.07.2016 N 40 выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком 29.07.2016 на сумму 450 182 рубля 00 копеек, истцом и ответчиком подписаны без разногласий и скреплены печатями организаций акт о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.1 л.д.21-23), справка о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.13).

Заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы по договору от 18.07.2016 N 40, по расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ в размере 100 182 рубля 00 копеек.

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 27.06.2016 N 39 и от 18.07.2016 N 40, подрядчик направил заказчику претензии N 11 от 12.07.2017 (т.1 л.д.10) и N 12 от 12.07.2017 (т.1 л.д.11) с требованием о немедленном перечислении денежных средств на расчетный счет подрядчика. Претензии получены заказчиком 12.07.2017, что подтверждается штампом Предприятия на претензиях.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 27.06.2016 N 39 и от 18.07.2016 N 40 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что факт выполнения работ по спорным договорам подтвержден материалами дела, тогда как факт оплаты работ в полном объеме из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Общества о взыскании с Предприятия 770 636 рублей 00 копеек долга по договорам от 27.06.2016 N 39 и от 18.07.2016 N 40.

Помимо взыскания основного долга истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 555 рублей 87 копеек за период с 30.07.2016 по 03.08.2017.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской предусматривают возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременной и в полном объеме оплаты ответчиком принятых на себя обязательств по спорным договорам, принимая во внимание, что расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, требование истца о начислении процентов на сумму задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что договор от 27.06.2016 N 39 является притворной сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду нижеследующего.

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу приведенной статьи по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Вместе с тем доказательства притворности сделки не представлены, равно как и не опровергнут факт выполнения работ, частичной оплаты по договору от 27.06.2016 N 39 до предъявления иска.

Ссылаясь на притворность сделки, ответчик не указывает, какую сделку стороны прикрывали. Следовательно, доводы заявителя в указанной части также не подтверждены документально, потому подлежат отклонению.

Как несостоятельный судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о невозможности идентифицировать предоставленную в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, так как не ясно к какому договору и от какой даты этот документ относится.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно принадлежности к спорным договорам представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, заявитель, тем не менее, не представляет соответствующих доказательств, в то время как из материалов дела не следует, что указанные справки и акты к спорным договорам не относятся, а также то, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из иных договоров.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 по делу N А82-13717/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спектр" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спектр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев