Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 10АП-2553/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А41-27715/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиса" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 по делу N А41-27715/17, принятое судьей Дубровской Е.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 72 593 рублей 74 копеек, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 88 579 рублей 05 копеек, начисленной за период с 12 декабря 2016 года по 27 января 2017 года, денежных средств в виде финансовой санкции в размере 400 рублей, начисленной за период с 27 сентября 2016 года по 28 сентября 2016 года, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов за проведение осмотра транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

20 августа 2016 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины "TOYOTA ALTEZZA" (государственный регистрационный знак В610УМ28), автомашины "ISUZU B16HOR" (государственный регистрационный знак В659АН28) и автомашины "УАЗ-31602" (государственный регистрационный знак Н164НР28, полис ОСАГО ЕЕЕ N 0346512915).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, виновником ДТП был признан водитель Мазуренко К.А., управлявший транспортным средством "УАЗ-31602" (собственник Мирошкин К.В.). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0346512915 в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

В результате произошедшего ДТП были причинены повреждения транспортному средству "TOYOTA ALTEZZA" (собственник Головизнин А.В.).

Головизнин А.В. обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнение условий договора страхования ответчик, признавший случай страховым, выплатил Головизнину А.В. возмещение в размере в размере 300 000 рублей по акту о страховом случае N 0013980474-001 от 29 сентября 2016 года.

Впоследствии 26 октября 2016 года между Головизниным А.В. и ООО "Алиса" был заключен договор N 0332 уступки права требования, согласно которому Головизнин А.В. передал, а ООО "АЛИСА" принял право (требование) о возмещении вреда причиненного в результате произошедшего ДТП 20 августа 2016 года.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2016 года ООО "Алиса" заключило с ИП Киреевым А.В. договор на проведение осмотра транспортного средства N 00770, в тот же день был произведен осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт N00770 осмотра транспортного средства (Приложение N6 к экспертному заключению, л.д. 48).

16 ноября 2016 года ООО "Алиса" заключило с ИП Киреевым А.В. договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства N 00770-1.

17 ноября 2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы. В тот же день, ИП Киреевым А.В. была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно подготовленному ИП Киреевым А.В., экспертному заключению N 00770, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 484 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01 декабря 2016 года, в которой он просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 72 593 рублей 74 копеек, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 53734 рублей 05 копеек.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным только в указанной части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 13, подпунктом "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО; в редакции на момент правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Головизнин А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 300 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Киреевым А.В. N 00770, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 484 500 рублей. После получения претензии, в которой было указано на несогласие с размером страхового возмещения, ранее выплаченного ответчиком, ответчик не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества, следовательно, результаты проведенной по заказу истца независимой технической экспертизой должны были быть приняты ответчиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств возмещения убытка по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком в материалы дела не представлено, как и не опровергнут расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства при проведении независимой экспертизы.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 15, статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса, статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления страховой выплаты в размере стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы (оценки) в полном объёме, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 72 593 рублей 74 копеек страхового возмещения, 25 000 рублей стоимости услуг по экспертизе, 2 000 рублей на проведение осмотра транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 по делу N А41-25035/16.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 88 579 рублей 05 копеек, начисленной за период с 12 декабря 2016 года по 27 января 2017 года, денежных средств в виде финансовой санкции в размере 400 рублей, начисленной за период с 27 сентября 2016 года по 28 сентября 2016 года.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки и финансовой санкции проверен апелляционным судом и признан правильным.

На основании изложенного требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 88 579 рублей 05 копеек, начисленной за период с 12 декабря 2016 года по 27 января 2017 года, денежных средств в виде финансовой санкции в размере 400 рублей, начисленной за период с 27 сентября 2016 года по 28 сентября 2016 года, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 13.01.2017 (л.д. 86-88), соглашение о перемене лиц в обязательстве от 17.02.2017 (л.д. 89), платежное поручение от 29.03.2017 N 631 (л.д.90).

Согласно пунктам 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная сумма носит разумный характер, поэтому полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами спора на основании статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-80102/17 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алиса" 72 593 рублей 74 копеек страхового возмещения, 88 579 рублей 05 копеек неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленной за период с 12 декабря 2016 года по 27 января 2017 года, 400 рублей финансовой санкции, начисленной за период с 27 сентября 2016 года по 28 сентября 2016 года, 25 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 9 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 2 000 рублей расходов за проведение осмотра транспортного средства.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алиса" 9 645 рублей 18 копеек расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Марченкова