Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-3442/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-108358/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конвент" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-108358/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-863),

по иску ООО "Конвент" (ОГРН 1117453005097, ИНН 7453231087, 454080, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Энгельса, 77А, пом. 2 Цоколь, дата регистрации: 13 мая 2011) к ООО "АДИДАС" (ОГРН 1027700105993, ИНН 7714037390, 121614, г. Москва, ул. Крылатская, 15, дата регистрации: 10 августа 1998), о взыскании денежных средств в размере 596 154,87 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Конвент" (далее - истец) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" (далее - ответчик) задолженности по договору строительного подряда N 10-05/16 от 10.10.2016 в размере 596 154 рубля 87 коп. и признании дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2017 к договору 2 недействительным на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения цены работ на 596 154 рубля 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 12.12.2017 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор строительного подряда N 10-20/16 от 31.10.2016 (далее - договор). Предметом договора предусмотрено, что подрядчик обязуется на условиях и в сроки, определенные договором, выполнить по заданию заказчика перечисленные в п. 1.2 договора работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1).

Подрядчик, в рамках заключенного договора, принял на себя обязательства выполнить на объекте строительства подготовительные, ремонтно-отделочных работы и работы по монтажу оборудования, в соответствии с прилагаемыми сметами, графиком производства работ и технической документацией. Под объектом строительства, в соответствии с п. 1.3 договора, стороны понимают нежилое помещение, предназначенное для розничной торговли непродовольственными товарами (магазин), расположенное по адресу: Свердловская обл. г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 87, ТЦ "Мега", м-н Рибок "Fit Hub", общей площадью 277,50 квадратных метров.

В соответствии со сметой (приложение N 1 к договору), стоимость работ на объекте строительства была определена сторонами в сумме 5 506 189 рублей 66 коп.

В материалы дела, истец представил дополнительное соглашение N 1 от 09.02.2017, согласно которому, в связи с изменением объемов работ, стороны пришли к соглашению об изменении цены работ, изложив раздел 3 договора в новой редакции, в результате чего, стоимость работ составила 4 910 034 рубля 79 коп.

Кроме того, согласно п. 2 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению об изменении Приложения N 1, 1А к договору, утвердив его в новой редакции.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, работы на объекте строительства были выполнены в полном объеме в декабре 2016 года, при этом, выполненные работы не были оплачены заказчиком, в объеме предусмотренном договором. Сумма задолженности, по мнению истца, составила 596 154 рубля 87 коп. Учитывая изложенное, истец также заявил требование о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2017 к договору, ссылаясь на то, что указанное дополнительное соглашение было заключено под давлением ответчика, угрожавшего отказом от оплаты выполненных работ. Кроме того, истец указал на то, обстоятельство, что по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2017 работы были выполнены в полном объеме, соответственно, объем работ не может быть снижен.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик при заключении дополнительного соглашения N 1 09.02.2017 к договору оказывал давление и угрожал отказом от оплаты выполненных работ.

Также, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом отличительным элементом кабальной сделки является также чрезмерное превышение цены оспариваемого договора относительно иных договоров такого вида. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств наличия указанных обстоятельств истцом не представлено.

Поскольку факт выполнения работ сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела, а также не оспаривается факт оплаты, выполненных работ в размере предусмотренном договором, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2017, суд посчитал факт наличия долга документально не подтвержденным, а требования истца в части взыскания задолженности в размере 596 154 рубля 87 коп. не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-108358/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Конвент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк