Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 04АП-151/18

г. Чита

21 марта 2018 г.

Дело N А19-14372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2017 года по делу N А19-14372/2017 по исковому заявлению администрации г. Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байкалстройинвест" (ОГРН 1153850018541, ИНН 3812112810) о взыскании 52 956 рублей 03 копеек,

суд первой инстанции, судья Щуко В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, администрации г. Иркутска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байкалстройинвест" о взыскании 52 956 руб. 03 коп., из которых: 51 747 руб. 36 коп. - неосновательное обогащение вследствие пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Поленова, кадастровый номер 38:36:000020:19309 за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2017 г., 1 208 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.12.2016 г. по 27.03.2017 г

Решением суда первой инстанции от 22.11.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленных истцом актов и фотокопий страниц общедоступного Интернет-ресурса невозможно установить ни факт использования ответчиком земельного участка, ни его площадь, которая, по мнению истца, использовалась ответчиком.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.02.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Поленова, кадастровый номер 38:36:000020:19309, площадью 16 674 к.в.м., является муниципальное образование - г. Иркутск.

В акте осмотра земельного участка от 02.11.2016, составленным должностным лицом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска, указано, что часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:19309 огорожена единым забором с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000020:1793, находящимся у ООО "Байкалстройинвест" на праве аренды.

На территории земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:1793 ведется строительство здания; самовольно занятый земельный участок, находящийся в муниципальной собственности города Иркутска площадью 323 кв.м., используется ответчиком для складирования строительных материалов (т. 1, л. 14).

В акте осмотра земельного участка от 21.04.2017, составленным должностным лицом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска отражено, что на момент осмотра часть муниципального земельного участка площадью 323 кв. м. с кадастровым номером 38:36:000020:19309 освобождена от ограждения - демонтирован забор из металлического профиля, частично осуществлено складирование грунта.

Часть земельного участка с площадью 323 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000020:19309 по прежнему используется ООО "Байкалстройинвест". (т. 1, л. 16).

Письмом от 01.12.2016 Администрация предложила ответчику расчет за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 платы за фактическое пользование чести земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:19309 площадью 323 кв.м., согласно которому ответчик должен уплатить 41 063, 53 руб. (т.1, л. 18-22).

Письмом от 07.02.2017 истец предложит ответчику за 2017 год уплатить за фактическое пользование части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:19309 площадью 323 кв.м., в размере 43 328, 85 руб., а также 41 063, 53 руб. задолженности и 574, 88 руб. проценты (т. 1, л. 23-25).

Поскольку ответчик не уплатил указанные суммы истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в размере 51 747 руб. 36 коп. вследствие пользования земельным участком, а также начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 208 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

Как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные сторонами доказательства в обоснование их требований и возражений проверяются судом на предмет относимости (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и предмет допустимости (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая акты осмотра земельного участка от 02.11.2016 г. и от 21.04.2017 г. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они являются недопустимыми доказательствами по следующим основаниям.

Статьей 71.1 Земельного кодекса РФ установлены особенности организации и проведения проверок соблюдения требований земельного законодательства.

Данная норма предусматривает, что проводятся как плановые, так и внеплановые проверки соблюдения требований земельного законодательства. Кроме того допускается административное обследование объекта земельных отношений.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений, в ходе каких проверочных мероприятий были выявлены указанные выше обстоятельства и составлены данные акты.

Доказательств, проведения плановых проверочных мероприятий в отношении общества истцом не представлено.

Допускается проведение внеплановых проверок, в случаях предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки (ч.7 ст. 71.1 Земельного кодекса).

Статьей 8.3. Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся, в том числе 1) плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона; 2) административные обследования объектов земельных отношений (ч.1).

Статьей 71.2 Земельного кодекса РФ установлено, что в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений (ч.1).

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений (ч. 3).

Порядок проведения административного обследования объекта земельных отношений и форма акта административного обследования объекта земельных отношений утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 4).

Правилами проведения административного обследования объектов земельных отношений Постановление Правительства РФ от 18.03.2015 N 251 установлено, что Административное обследование объектов земельных отношений осуществляется должностными лицами органов государственного земельного надзора, уполномоченными на проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Статьей 72 Земельного кодекса РФ установлено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (ч.2).

В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (ч.6).

Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.7).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (ч.8).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанное и доказательства представленные истцом усматривает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком указанного земельного участка в заявленный период, полученных в ходе проведения выше указанного порядка и соответствующих критериям установленными ст. 67 и 68 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что общество, в отсутствие на то законных оснований, используя указанный земельный участок, сберегло свое имущество за счет истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом фотокопии страниц общедоступного интернет-ресурса Google earth по состоянию на 16.10.2015 г. и на 21.03.2015 г. являются неотносимыми доказательствами по делу, поскольку соотнести данные фотокопии с указанными земельными участками и находящимся на данных земельных участках объектами не представляется возможным. Из представленных истцом актов и фотокопий страниц общедоступного интернет- ресурса невозможно установить ни факт использования ответчиком земельного участка, ни его площадь, которая, по мнению истца, использовалась ответчиком.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "22" ноября 2017 года по делу N А19-14372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко