Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-5372/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-120426/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "РТС Капитал Групп Л.Т.Д." (RTS Capital Group Corp Ltd.)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года

по делу N А40-120426/17, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Компании ЭффектГруп Корпорейшн (правопреемник Компании "РТС Капитал Групп Л.Т.Д." (RTS Capital Group Corp Ltd.))

к Акционерному обществу "Русский каравай"

(ОГРН: 1037700041884; 119017, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 44,строение 2 кабинет 3)

Обществу с ограниченной ответственности "Капитал Инвест"

(ОГРН: 1157746943793; 115280, Москва, ул. Автозаводская, 16, корпус 2, строение 13, антр. 1, пом. 1)

Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

(ОГРН: 1027739019208; 115114, Москва, ул. Летниковская, дом 2, строение 4)

третье лицо: ПАО Национальный банк "ТРАСТ"

о признании недействительным договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Маруневич Е.А. (по доверенности от 07.02.2018)

от ответчиков: от Акционерного общества "Русский каравай" - Степанов С.В. (по доверенности от 10.11.2017); от Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" -

Рягузов С.О. (по доверенности от 22.02.2018); от Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" - извещен, представитель не явился

от третьего лица: Колосова А.К. (по доверенности от 24.06.2015)

от Компании "РТС Капитал Групп Л.Т.Д." - Марушневич Е.А. (по доверенности от 09.03.2017)

УСТАНОВИЛ:

Компания "РТС Капитал Групп Л.Т.Д." (RTS Capital Group Corp Ltd.; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Русский каравай" (далее - АО "Русский каравай"), Обществу с ограниченной ответственности "Капитал Инвест" (далее - ООО "Капитал Инвест"), Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") со следующими исковыми требованиями:

- о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 27.09.2016, заключенного между АО "Русский Каравай" и ООО "Капитал-Инвест";

- о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 27.09.2016 - признании права собственности АО "Русский Каравай" на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 10.215 кв.м., адрес: г. Москва, пер. Просвирин, д.4 (Сретенка, дом 18), условный номер N 77:01:0001088:2394;

- о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 2942-16/И1 от 17.11.2016, заключенного между ООО "Капитал Инвест" и ПАО Банк "ФК Открытие";

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи об ипотеке недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 10.215 кв.м., адрес - г. Москва, пер. Просвирин, д.4 (Сретенка, дом 18), условный номер N 77:01:0001088:2394.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что при заключении сделки по отчуждению имущества, заключенной между АО "Русский каравай" и ООО "Капитал Инвест" допущено злоупотребление правом, а именно: спорное имущество было продано по заниженной цене, что подтверждает недобросовестность поведения АО "Русский каравай" и совершение ее с целью сокрытия помещений от обращения на него взыскания.

Истец указывает на то, что заключая договор об ипотеке (залоге спорного помещения), ПАО Банк "ФК Открытие" действовало недобросовестно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Компании "РТС Капитал Групп Л.Т.Д." (RTS Capital Group Corp Ltd.) на Компанию ЭффектГруп Корпорейшн, в обоснование чего представлены договор о перемене лиц в обязательстве от 16.11.2017.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Суд апелляционной инстанции определением от 12.03.2018 заявление истца удовлетворил.

Представители АО "Русский каравай", ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО Национальный банк "ТРАСТ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.03.2017 между Компанией ФорЛекс Организейшн (кредитор) и Компания "РТС Капитал Групп Лтд." (новый кредитор) заключен договора о переуступке прав требования, в соответствии с которым кредитор переуступает новому кредитору все права требования кредитора к должнику ОАО "Русский каравай", возникшие на основании договора о переуступке прав требования от 11.02.2013 между Романовым В. и Компанией ФорЛекс Организейшн.

Согласно пункту 3.1 договора за переуступленное требование новый кредитор обязуется заплатить кредитору 87 000 000 рублей.

Между АО "Русский каравай" (должник) и Компанией "РТС Капитал Групп Л.Т.Д." 30.03.2013 заключено соглашение об отступном, согласно которому должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора о переуступке прав требования, заключенного 27.03.2013 между Компанией "РТС Капитал Групп Лтд", как новым кредитором, и Компанией ForLex Organization A.G. (ФорЛекс Организэйшн А.Г.).

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-159643/2013-74-102 "Б" было признано недействительным соглашение об отступном от 30.03.2013, и восстановлена задолженность АО "Русский Каравай" перед компанией "РТС Капитал Групп Л.Т.Д." в размере 87 000 000 рублей.

Свои требования о включении в реестр конкурсных кредиторов должника в рамках процедуры банкротства Компания "РТС Капитал Групп Л.Т.Д." не заявляла.

Истец, ссылаясь на то, что являясь кредитором АО "Русский Каравай", узнало о том, что должник осуществил отчуждение имущества: многофункционального комплекса общей площадью 21,498.6 кв.м. (адрес объекта: г. Москва, пер. Просвирин, д. 4), который был разделен на несколько обособленных объектов.

В соответствии с заключенным 27.09.2016 между ООО "Капитал Инвест" (покупатель) и АО "Русский Каравай" (продавец) договором купли-продажи, помещения общей площадью 10 215 кв.м. (N 77:01:0001088:2394) перешли в собственность покупателя.

В свою очередь, ООО "Капитал Инвест" заложило указанное помещение по договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 2942-16/И1 от 17.11.2016 с ПАО Банк "ФК Открытие".

По мнению истца, стоимость спорного имущества, которая установлена между ООО "Капитал Инвест" и АО "Русский Каравай" в размере 655 416 793 рублей, была значительно занижена, а при заключении договора залога спорного помещения, ООО "Капитал Инвест" и ПАО Банк "ФК Открытие" определили залоговую стоимость помещения в два раза превышающую цену реализации имущества.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в арбитражный суд, истец полагает, что заключенные договоры являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в результате совершения оспариваемых сделок, недвижимое имущество было уступлено по заниженной цене, истец, как кредитор должника, утратил возможность получить удовлетворение своих требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательств наличия злоупотребления правом, экономической нецелесообразности спорных сделок, а также совершения спорной сделки в противоречие интересам Компании "РТС Капитал Групп Л.Т.Д." и с намерением причинить вред кредитору.

Кроме того, наличие кредиторских обязательств при заключении договора, предполагающего отчуждение имущества, не свидетельствует о заключении его для целей причинения убытков кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было продано по заниженной цене, ввиду чего имеются основания для признания спорных сделок недействительными, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.03.2009 N 8207/08, занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Различие оценки имущества при заключении договора ипотеки и договора купли-продажи, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о существенном занижении цены продажи имущества.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Соответственно, заинтересованность может признаваться не только за участниками сделки, но и за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истец обращался к АО "Русский каравай" с требованиями о взыскании 87 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде неполученной суммы по договору о переуступке прав требования от 27.03.2013. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 в удовлетворении иска отказано, решение суда первой инстанции постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 оставлено без изменения.

При этом, в указанных судебных актах было установлено, что Компанией ФорЛекс Организейшн по договору договора о переуступке прав требования от 27.03.2017 истцу передано несуществующее право, следовательно оснований для взыскания 87 000 000 рублей неосновательного обогащения не имелось.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материально-правового интереса у истца в оспаривании сделок не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на еезаявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40-120426/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын