Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 21АП-320/18

20 марта 2018 г.

Дело N А83-12984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.Н., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от индивидуального предпринимателя Вахреева Вадима Владимировича - Лебедев А.В., представитель по доверенности от 15.01.2017 N 82АА0989887, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Алавердяна Меружана Самвели - Беличенко М.В., представитель по доверенности от 21.08.2017 N 82АА0862147, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахреева Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 по делу N А83-12984/2017 (судья Плотников И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Алавердяна Меружана Самвели (Республика Крым, г. Евпатория)

к индивидуальному предпринимателю Вахрееву Вадиму Владимировичу (Республика Крым, г. Евпатория)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алавердян Меружан Самвели (далее - ИП Алавердян М.С., истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Вахрееву Вадиму Владимировичу (далее - ИП Вахреев В.В., ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 724400 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обоснованы тем, что договор безвозмездного пользования, заключенный между сторонами прекращен, нежилые помещения возвращены ответчику, однако, в нарушение условий договора последним стоимость неотделимых улучшений не компенсирована.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 года по делу N А83-12984/2017 исковые требования индивидуального предпринимателя Алавердяна Меружана Самвели к индивидуальному предпринимателю Вахрееву Вадиму Владимировичу удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 724400,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Вахреев В.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтены положения статьи 623 ГК РФ о необходимости получения согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений как условие для взыскания советующей компенсации. Кроме того, апеллянт указал на отсутствие осуществления истцом капитальных ремонтных работ в переданном ему помещении, а также на отсутствие необходимости в их проведении. ИП Вахреев В.В. также полагает, что дело было рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым с нарушением правил подведомственности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Вахреев В.В. поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования, просил апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 по делу N А83-12894/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ИП Алавердяна М.С. представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение Арбитражного суда Республики Крым оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно. В судебном заседании представитель ИП Алавердяна М.С. поддержала указанные доводы.

К апелляционной жалобе представителем ИП Вахреева В.В. были приложены доказательства, подтверждающих отсутствие необходимости для проведения строительных работ на объекте.

Кроме того, в судебном заседании представитель ИП Алавердяна М.С. представила в суд дополнительные доказательства осуществления ремонта в спорном помещении.

В решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 суд первой инстанции был сделан о том, что в спорном помещении истцом были проведены неотделимые улучшения, а ответчиком не отрицается факт проведения неотделимых улучшений и размер их стоимости, что не соответствует имеющемуся в материалах дела отзыву ответчика на исковое заявление. При этом, судом первой инстанции не было предложено сторонам представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения в этой части.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принял представленные истцом и ответчиком доказательства.

В судебном заседании 06.03.2018 представителем истца подано ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами следующего вопроса: являются ли ремонтно-строительные работы, произведенные в нежилом помещении N 53,59, пом.2, общей площадью 123,5 кв.м., в доме N 10-а по ул. 60 лет ВЛКСМ, г. Евпатория, в соответствии с локальной сметой N 02-01-132 по состоянию на 07 мая 2013 года и актом N 1 приемки выполнения строительных работ за июнь 2013 года неотделимыми улучшениями указанного нежилого помещения.

В судебном заседании 13.03.2018 представитель истца указанное ходатайство поддержала, просила назначить по делу судебную экспертизу. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Судебной коллегией в судебном заседании протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следует отметить, что назначение экспертизы в силу вышеназванной статьи Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что входящие в предмет доказывания вопросы не требуют для своего разъяснения специальных знаний, а поэтому отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы и, соответственно для удовлетворения ходатайства представителя истца.

Кроме того, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. При этом, представитель истца не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. Ссылка истца и его представителя на то, что ответчиком в суде первой инстанции признавался факт проведения неотделимых улучшений судебной коллегией во внимание не принимается, так как противоречит материалам дела, в частности отзыву на исковое заявление, поданному представителем ответчика в суд первой инстанции.

В судебном заседании 13.03.2018 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к делу аудиозаписи разговора между истцом и ответчиком, выполненной в марте 2016 года и касающейся неотделимых улучшений спорного нежилого помещения, а также вызове в судебное заседание ИП Вахреева В.В. и признании его явки обязательной.

Судебной коллегией в судебном заседании протокольным определением в удовлетворении указанных ходатайств отказано. Отказывая в удовлетворении этих ходатайств суд исходил из следующего.

Представителем истца не представлено суду документарного подтверждения того, где, когда, кем и на какое устройство производилась данная запись, то есть, не подтверждена законность получения данного доказательства, что не соответствует части 3 статьи 64 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ истец и его представитель не обосновали невозможность представления в суд первой инстанции указанных доказательств по причинам, не зависящим от них.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

30.04.2013 года между Вахреевым Вадимом Владимировичем (Сторона - 1 по договору) и Частным предпринимателем Алавердяном Меружаном Самвели (Сторона - 2 по договору) был заключен договор (б/н) безвозмездного пользования нежилым помещением N 53,59 пом.2, общей площадью 123,5 кв.м., в доме 10-а по ул. 60 лет ВЛКСМ г. Евпатория для осуществления предпринимательской деятельности (далее - Договор от 30.04.2013). Согласно указанному договору Вахреев В.В. передал Алавердяну М.С. в безвозмездное пользование принадлежащие ему нежилые помещения на срок до 30.03.2016 года.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора от 30.04.2013 Сторона - 2 вправе производить улучшения арендованного помещения после согласования их характера и объема со Стороной - 1. При прекращении, расторжении договора, отделимые улучшения передаются в собственность Стороны - 2, а стоимость неотделимых - компенсируется Стороной-1 по цене, сложившейся на момент компенсации, с учетом их амортизации, по дополнительно согласованному договору.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17.05.2016 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 30 августа 2016 года на ИП Алавердян М.С. возложена обязанность не чинить Вахрееву В.В. препятствия в пользовании нежилыми помещениями N пом.2 общей площадью 123,5 м2 в доме N 10-а по ул. 60 лет ВЛКСМ г. Евпатория, Республика Крым и освободить эти помещения, в связи с тем, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 30.04.2013 года прекратил свое действие 30.03.2016 года.

Истец полагает, что в период пользования указанными нежилыми помещениями им были произведены неотделимые улучшения, полученного в безвозмездное пользование имущества на сумму 724 400 рублей. При этом после прекращения договора от 30.04.2013 между сторонами дополнительный договор о компенсации стоимости неотделимых улучшений проведенных истцом не заключался.

Ввиду указанных обстоятельств истец 20.02.2017 обратился к ответчику с требованием оплатить стоимость проведенных улучшений находившегося в пользовании имущества в сумме 724400 руб. Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ИП Алавердяна М.С. суд первой инстанции исходил из того, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 30.04.2013 года прекратил свое действие, ответчик не исполнил обязанность по компенсации стоимости неотделимых улучшений. Доводы ответчика о том, что проведенные истцом неотделимые улучшения не были согласованы с ответчиком, не приняты судом во внимание, поскольку факт проведения неотделимых улучшений не отрицался ответчиком. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие согласований по улучшению влечет невозможность их проведение, однако в случае проведения таковых не является основанием для отказа компенсации их стоимости при прекращении договора. Размер стоимости неотделимых улучшений не оспорен ответчиком.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы судебная коллегия руководствуется следующим.

Что касается подведомственности дела арбитражному суду, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Ответчик на дату рассмотрения дела зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а имущество, ранее переданное истцу используется ответчиком в коммерческих целях, о чем свидетельствует предоставленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения N 2 от 15.12.2016 между индивидуальным предпринимателем Вахреевым В.В. и ООО "Торговый дом "Дионис".

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о подведомственности рассмотрения дела арбитражному суду.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 724400 руб.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт осуществления истцом работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества за счет собственных средств, факт возвращения имущества ответчика с неотделимыми улучшениями, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества, наличие согласия ответчика на производство неотделимых улучшений, факт неотделимости произведенных улучшений.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя"", статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ, к спорным правоотношениям необходимо применить нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 827 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), по договору ссуды одна сторона (ссудодатель) безвозмездно передает или обязуется передать второй стороне (пользователю, ссудополучателю) вещь для использования в течении установленного срока. К договору ссуды применяются положения главы 58 настоящего Кодекса (найм (аренда).

Частями 1, 3 и 5 статьей 778 ГК Украины было установлено, что наниматель может улучшить вещь, являющуюся предметом договора найма, только с согласия наймодателя. Если улучшение вещи сделано с согласия наймодателя, наниматель имеет право на возмещение стоимости необходимых расходов или на зачисление их стоимости в счет платы за пользование вещью. Если наниматель без согласия наймодателя сделал улучшения, которые нельзя отделить без вреда для вещи, он не имеет права на возмещение их стоимости.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Пунктами 2 и 3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из содержания вышеуказанных норм права, вопросы возмещения ссудодателем стоимости неотделимых улучшений, произведенных ссудополучателем, имеют сходное законодательное регулирование в законодательстве Украины и Российской Федерации. И те и другие нормы права в качестве обязательного условия для такого возмещения указывают на наличие согласия ссудодателя на производство неотделимых улучшений. В соответствии с пунктом 1.5 Договора от 30.04.2013 истец вправе был производить улучшения помещения после согласования их характера и объема с ответчиком. На необходимость предварительного письменного согласования всех условий работ по улучшению помещения указано и в пункте 3.3. Договора от 30.04.2013.

Таким образом, ИП Авердян М.С. перед производством улучшений спорного имущества обязан был получить у ИП Вахреева В.В. предварительное письменное согласование всех условий таких работ, в том числе их характера и объема.

Материалы дела такого согласия ссудодателя ответчика по делу не содержат.

Довод представителя истца о том, что ИП Вахрееву В.В. было известно о проводимых улучшениях и он не возражал, тем самым дав согласие на их проведение, является голословным и соответствующими доказательствами не подтверждён.

Ссылка представителя истца на выражение согласия ответчиком на возмещение стоимости улучшений в устной беседе с истцом при обсуждении прекращения действия Договора от 30.04.2013 в марте 2016 судебной коллегией во внимание не принимается, так как не соответствует нормам права и условиям договора. Кроме того, стороны не достигли согласия по данному вопросу, о чем свидетельствует наличие судебных споров и отсутствие дополнительного договора, предусмотренного пунктом 1.5. Договора от 30.04.2013.

Таким образом, исходя из содержания норм права и условий Договора от 30.04.2013, стоимость неотделимых улучшений спорного имущества, произведенных ссудополучателем без согласия ссудодателя, возмещению не подлежит.

Суд первой инстанции не применил указанные нормы и пришел к ошибочному выводу о возможности возмещения стоимость неотделимых улучшений при отсутствии согласия на них ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Из анализа статьи 778 ГК Украины и статьи 623 ГК РФ следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

При этом возмещению подлежит не величина расходов на производство ремонтных работ вообще, а стоимость улучшений недвижимого имущества.

Как следует из пункта 1.5 Договора от 30.04.2013 при прекращении, расторжении договора стоимость неотделимых улучшений компенсируется по цене, сложившейся на момент компенсации с учетом их амортизации.

В качестве подтверждения стоимости произведенных неотделимых улучшений суд принял Экспертное заключение N 29/11.01.2017, выполненным ООО "Экспертиза", договор N 399 от 06.05.2013 года, заключенный с ФЛП Поликарповым, справку о стоимости выполненных строительных работ за июнь 2013 года, квитанцию об оплате ремонтно-строительных работ N 01-7/1 от 01.07.2013 года.

Вместе с тем ни один из указанных документов не свидетельствует о том, что работы носили капитальный характер, что они повысили (изменили) качественные характеристики объекта, то есть улучшения были связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы, заявленном представителем истца в суде апелляционной инстанции, вопросы о характере проведенных работ, их капитальности, об изменении качественных характеристик объекта и повышение его стоимости также не ставились.

При этом, в Экспертном заключении N 29/11.01.2017 отсутствуют какие-либо данные об учете амортизации произведенных работ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств осуществления неотделимых улучшений недвижимого имущества в понимании статьи 778 ГК Украины и статьи 623 ГК РФ и их стоимости.

Статьей 776 ГК Украины было предусмотрено, что наймодатель обязан передать нанимателю вещь в комплекте и в состоянии, соответствующем условиям договора найма и ее назначению. Наниматель обязан в присутствии наймодателя проверить исправность вещи. Если наниматель в момент передачи вещи в его владение не убедится в ее исправности, вещь считается переданной ему в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи (пункт 3 статьи 693 ГК РФ).

В акте приема-передачи к Договору от 30.04.2013, в соответствии с которым нежилые помещения были переданы истцу в безвозмездное пользование, отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о невозможности использования данного имущества по целевому назначению.

В соответствии со статьей 776 ГК Украины текущий ремонт вещи, переданной в аренду, производится нанимателем за его счет, если иное не установлено договором или законом. Капитальный ремонт вещи, переданной в аренду, производится наймодателем за его счет, если иное не установлено договором или законом. Капитальный ремонт производится в срок, установленный договором.

При этом в соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Истцом не представлено надлежащих доказательств необходимости проведения капитального ремонта в нежилых помещениях, переданных ему в безвозмездное пользование, а также доказательств того, что обязанность по его проведению была возложена в соответствии с условиями договора на ответчика.

Судебная коллегия полагает, что акт осмотра нежилого помещения от 03.05.2013 года составленный истцом и ФЛП Поликарповым С.В. в целях выявления необходимости проведения капитального ремонта и представленный в суд апелляционной инстанции таким доказательством не является, так как составлен в отсутствие представителя ответчика и в его адрес не направлен. При этом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие окончание строительных и отделочных работ в спорных нежилых помещениях, в частности декларация о готовности объекта к эксплуатации и паспорт отделки.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 724400,00 рублей в качестве компенсации стоимости неотделимых улучшений.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неверное применение судом первой инстанции норм материального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Алавердяна Меружана Самвели в пользу индивидуального предпринимателя Вахреева Вадима Владимировича судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 по делу N А83-12984/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Алавердяна Меружана Самвели отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алавердяна Меружана Самвели в пользу индивидуального предпринимателя Вахреева Вадима Владимировича государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская