Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 10АП-1782/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А41-93396/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от АО МНПО "Энергоспецтехника" (ИНН: 5024014330 ОГРН: 1025002878120))- Архипов С.В., представитель по доверенности от 26.12.2017 г.,

от Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН 5024002077, ОГРН 1025002864710)- - представитель не явился, надлежащим образом извещен

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055; ИНН 7725131814)- представитель не явился, надлежащим образом извещен.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Межотраслевое Научно-Производственное объединение "Энергоспецтехника" (ИНН: 5024014330 ОГРН: 1025002878120) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-93396/17, принятое судьей А.О. Уваровым,

по иску АО МНПО"Энергоспецтехника" к Администрации городского округа Красногорск Московской области, о признании недействительным требований.

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Межотраслевое Научно-Производственное объединение "Энергоспецтехника" (далее - АО МНПО"Энергоспецтехника") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация), с требованиями о признании недействительным требований Администрации об оплате аренды с 01.11.2016 г. по настоящее время по договору N 126 от 02.03.2012 г. аренды земельного участка, изложенных в письмах от 31.07.2017 г. N 1.2.5/5042, от 15.09.2017 г. N 1.2.18/1721. ( л.д. 3-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-93396/17 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 55-56).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО МНПО"Энергоспецтехника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО МНПО"Энергоспецтехника" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Истцом (арендодатель) и ООО "МИ-АРТ Рекорд" (арендатор) 02.04.2012 г. заключен договор N 126 аренды земельного участка КН 50:11:0030308:341 сроком действия на 49 лет.

26.06.2013 г. между ООО "МИ-АРТ Рекорд" и ЗАО МНПО "Энергоспецтехника" подписан договор N 1/УПА об уступке прав и обязанностей по указанному договору аренды. 23.07.2013 г. произведена государственная регистрация уступки права аренды.

17 августа 2016 года между ЗАО МНПО "Энергоспецтехника" и ГУДХ Московской области заключено соглашение об изъятии для государственных нужд земельного участка КН 50:11:0030308:341 путем прекращения права аренды ЗАО МНПО "Энергоспецтехника" на указанный земельный участок.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, 15 марта 2017 года произведена государственная регистрация права собственности Московской области на земельный участок КН 50:11:0030308:341.

Письмом от 31.07.2017 г. N 1.2.5/5042 Администрация городского округа Красногорск Московской области сообщила ЗАО МНПО "Энергоспецтехника" о том, что у общества имеется задолженность по оплате аренды и в случае непогашения задолженности, администрация вправе обратиться в суд с иском о взыскании. Письмом от 15.09.2017 г. N 1.2.18/1721Администрация, в ответ на обращение ЗАО МНПО "Энергоспецтехника" сообщила, что по ее мнению, договор аренды земельного участка прекратил действие с 15.03.2017 г. - даты государственной регистрации, в связи с чем, обществу необходимо погасить задолженность по оплате аренды.

Считая недействительным требованя Администрации об оплате аренды, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые письма не являются ненормативными актами, не содержат решения по вопросам, отнесенным административным полномочиям Администрации, оспариваемые письма не могут быть признаны недействительными по правилам гл. 24 АПК РФ..

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, АО МНПО"Энергоспецтехника" указывает, что выводы суда первой инстанции незаконные и необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к указанным решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное предписание, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (пункт 1).

Таким образом, под ненормативным актом имеются в виду индивидуальные акты индивидуальные, относящиеся к конкретному правоотношению. Ненормативный акт не направлен на практику правоприменения в целом, а характеризуется индивидуально- распорядительным воздействием на конкретное лицо.

Оспариваемые истцом письма не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей истца или ответчика по договору аренды, лишь выражают мнение Администрации по вопросу окончания срока действия договора и начисления арендной платы в порядке ст. 614 ГУ РФ и п. 3 ст. 56.11 ЗК РФ.

В связи с изложенным, они не являются сделками и не могут быть признаны недействительными в порядке ст. 168 ГК РФ.

Поскольку оспариваемые письма не являются ненормативными актами, не содержат решения по вопросам, отнесенным административным полномочиям Администрации, оспариваемые письма не могут быть признаны недействительными по правилам гл. 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-93396/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова