Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 18АП-1614/18

г. Челябинск

15 марта 2018 г.

Дело N А76-32321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н. Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу N А76-32321/2016 (судья Шведко Н.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранит" (далее - ООО СК "Гранит", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" (далее - ООО "Утиные фермы", ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 23.07.2015 N 2/07 в общей сумме 8 641 953 руб. 73 коп., из которых:

-7 690 190 руб. - основной долг по оплате выполненных работ;

-276 197 руб. 93 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 7.4 договора за период с 18.02.2016 по 26.12.2017;

-675 565 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2016 по 26.12.2017 (исковое заявление - т. 1, л.д. 7-13, т. 2, л.д. 70-73).

ООО "Утиные фермы" (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО СК "Гранит" (далее - ответчик по встречному иску) со встречным исковым заявлением об уменьшении стоимости установленной за работу цены по договору строительного подряда от 23.07.2015 N 2/07 на сумму 5 937 000 руб. с НДС и взыскании 5 937 000 руб. за некачественно выполненную работу по договору, а также взыскании 2 363 162 руб. 20 коп. реального ущерба и 21 405 154 руб. упущенной выгоды (встречное исковое заявление - т. 2, л.д. 100-107; расчеты убытков - т. 2, л.д. 108, т. 3, л.д. 90-91).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Утиные фермы" Брежестовский А.А. (определение от 30.10.2017 - т. 3, л.д. 85).

До принятия решения по существу спора ООО СК "Гранит" заявило об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки в сумме 276 197 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 675 565 руб. 80 коп. (заявления - т. 2. л.д. 94, т. 3, л.д. 110)

Отказ ООО СК "Гранит" в части принят судом первой инстанции, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 28.12.2017 - т. 3, л.д. 118-119).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) первоначальные исковые требования ООО СК "Гранит" о взыскании основного долга по договору строительного подряда от 23.07.2015 N 2/07 в сумме 7 690 190 руб. удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Утиные фермы" отказано (т. 3, л.д. 121-128).

С таким решением ООО "Утиные фермы" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д.134-136).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что при эксплуатации смонтированных подрядчиком в рамках договора строительного подряда от 23.07.2015 N 2/07 зданий и сооружений были выявлены существенные дефекты, связанные с неправильным монтажом объектов, о чем составлены дефектные ведомости от 01.12.2016 по трем площадкам (акты NN 1, 2, 3) с участием представителей подрядчика. По расчету подателя жалобы, стоимость работ по устранению выявленных дефектов составила в общей сумме 5 937 000 руб., на данную сумму стоимость выполненных работ следует уменьшить, в чем судом первой инстанции было отказано без достаточных на то оснований. Акты об исправлении дефектов податель жалобы считает сфальсифицированными, поскольку для устранения дефектов в монтаже зданий и сооружений требовалась полная остановка технологического процесса, чего не имело место быть.

Кроме того, податель жалобы настаивает на доказанности наличия в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для привлечения подрядчика, некачественно выполнившего работы, к ответственности в виде взыскания с него убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Представленные расчеты убытков податель жалобы считает обоснованными с учетом представленной в материалы дела первичной документации.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Утиные фермы" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 06.03.2018 (15 час. 10 мин.) (определение от 07.02.2018 - т. 3, л.д. 132-133).

К дате судебного заседания ООО СК "Гранит" представило письменное мнение на апелляционную жалобу (вх. N 9712 от 05.03.2018), из содержания которого следует, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от временного управляющего ООО "Утиные фермы" Брежестовского А.А. в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". ООО СК "Гранит" в отзыве ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО "Утиные фермы" (заказчик) и ООО СК "Гранит" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 23.07.2015 N 2/07 (далее также - договор N 0/07, договор, т. 1, л.д. 18-24), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими или привлеченными силами и средствами в установленный настоящим договором срок и в соответствии с проектной документацией шифр СС-2013-238 выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика: "Птицеводческий комплекс на 6500 тонн утки в живом весе в год. Челябинская область, Красноармейский район" (пункт 1.1).

В договоре N 0/07 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-полный перечень и объем работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору на объекте, определяется данным договором согласно укрупненному расчету стоимости работ (приложение N 2 к договору) и эскизом секции ограждения (приложение N 3 к договору); изменение перечня и стоимости работ согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1.2);

-цена договора является приблизительной, составляет 34 471 700 руб., в том числе НДС 5 258 394 руб. 92 коп. и определяется в соответствии с укрупненным расчетом стоимости работ (приложение N 2 к договору; окончательная стоимость работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (пункт 3.1).

В разделе 2 договора N 0/07 согласованы сроки выполнения работ, в разделе 3 - цена и порядок оплаты, в разделе 4 - обязанности и права сторон, в разделе 5 - порядок приемки работ.

К договору N 0/07 составлены укрупненный расчет стоимости работ (т. 1, л.д. 25), а также дополнительные соглашения от 27.07.2015 N 1 (т. 1, л.д. 26), от 31.08.2015 N 2 (т. 1, л.д. 27-28), от 02.09.2015 N 3 (т. 1, л.д. 29-31), от 01.10.2015 N 4 (т. 1, л.д. 32), которыми были внесены отдельные изменения в порядок расчетов и согласован перечень дополнительных работ на объектах.

В подтверждение факта выполнения ООО СК "Гранит" работ в рамках договору N 0/07 на общую сумму 21 564 800 руб. представлена соответствующая первичная документация - акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры (т. 1, л.д. 33-149; т. 2, л.д. 1-23).

По утверждению ООО СК "Гранит", заказчик выполненные в рамках договора N 0/07 работы принял, однако не оплатил их стоимость в полном объеме, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 7 690 190 руб.

Предпринятые меры по взысканию спорной задолженности в досудебном порядке (т. 1, л.д.14-16, 17) не дали результата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК "Гранит" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "Утиная ферма" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что при эксплуатации возведенных подрядчиком по договору N 0/07 зданий и сооружений были выявлены существенные дефекты монтажа и сборки.

В подтверждение данного обстоятельства представлены акты о выявленных недостатках от 01.12.2016 N N 1, 2, 3 (т. 2, л.д. 121, 126, 128), с приложениями (фототаблицы - т. 2, л.д. 122-124, 126 на обороте - 127, 128 на обороте; расчеты - т. 2, л.д. 125, 127 на обороте, 129),

К акту N 1 составлен укрупненный расчет стоимости устранения дефектов на сумму 2 376 000 руб., в который входит укрупнительная сборка и монтаж металлоконструкций зданий птичников (6 комплектов по цене 270 000 руб.) на сумму 1 620 000 руб., монтаж стеновых сэндвич панелей зданий птичника (6 комплектов по цене 90 000 руб.) на сумму 540 000 руб., монтаж потолочных сэндвич панелей зданий птичника (6 комплектов по цене 120 000 руб..) на сумму 216 000 руб. Согласно акту N 1 силами подрядчика должны быть устранены следующие замечания: ослабление затяжки узловых соединений несущей части каркаса зданий птичников 1-6, отсутствие элементов защиты утепления на торцевых стенах в птичниках 1-6, отсутствие креплений панелей перекрытия по центральной оси в пролетах осей 1-4 на птичниках 1-6.

К акту N 2 составлен укрупненный расчет стоимости на сумму 1 185 000 руб., в который входит укрупнительная сборка и монтаж металлоконструкций здания 1 комплект по цене 600 000 руб., монтаж стеновых сэндвич панелей здания птичника 1 комплект по цене 180 000 руб., монтаж потолочных сэндвич панелей здания птичника 1 комплект по цене 270 000 руб., монтаж кровельного профлиста, карнизов, фронтов здания птичника 1 комплект по цене 135 000 руб. Согласно акту N 2 силами подрядчика должны быть устранены следующие замечания: незавершение работ по монтажу каркаса здания в осях 3,4,5,6, 12-14, 18-21 (отсутствие элементов каркаса здания).

К акту N 3 составлен укрупненный расчет стоимости на сумму 2 376 000 руб., в который входит укрупненная сборка и монтаж металлоконструкций зданий птичников (6 комплектов по цене 270 000 руб.) на сумму 1 620 000 руб., монтаж стеновых сэндвич панелей зданий птичника (6 комплектов по цене 90 000 руб.) на сумму 540 000 руб., монтаж потолочных сэндвич панелей зданий птичника (6 комплектов по цене 120 000 руб.) на сумму 216 000 руб. Согласно акту N 3 силами подрядчика должны быть устранены следующие замечания: неполная протяжка узлов сборки каркасов.

Таким образом, по утверждению ООО "Утиная ферма", для приведения строительных объектов в пригодное для нормальной эксплуатации состояние, ему необходимо произвести затраты в сумме 5 937 000 руб., обществом также понесены убытки в виде реального ущерба в сумме 2 362 162 руб. 20 коп. (большие, чем положено затраты на электроэнергию за 2016 г., январь-апрель 2017 г. - т. 2, л.д. 130-131, затраты на тепловую энергию, материалы по установлению тепловых потерь газового топлива - т. 3, л.д. 1-24) и упущенной выгоды в сумме 21 405 154 руб. (неполученные доходы, связанные с остановкой производственного цикла).

ООО СК "Гранит", возражая по существу встречного иска, указало, что с часть выявленных дефектов были устранены, в подтверждение чего представлены акты устранения замечаний от 30.12.2016 N N 1-3 (т. 3, л.д. 26-28, доказательства направления актов в адрес контрагента почтой - т. 3, л.д. 29-30), в остальной части дефекты имели место быть по вине заказчика.

Разрешая спор в пользу ООО СК "Гранит", суд первой инстанции исходит из наличия между сторонами правоотношений из договора подряда, подлежащих регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, установил факт выполнения истцом по первоначальному иску (подрядчиком) согласованного объема работ в рамках договора и принятия их ответчиком по первоначальному иску (заказчиком), а также наличие на стороне заказчика задолженности перед подрядчиком в заявленной в иске сумме. Отклоняя доводы ООО "Утиная ферма", приведенные во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, заказчик воспользовался таким способом защиты нарушенного права как устранение выявленных недостатков за счет подрядчика, указал на отказ сторон от проведения по делу судебной экспертизы по вопросу об объеме и качестве выполненных работ, а также факте и размере убытков, сделал вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора N 2/07, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Подряд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства заключенности и действительности договора от 10.08.2015 сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

По утверждению истца по первоначальному иску, им в рамках договора N 2/07 выполнен объем работ на сумму 21 564 800 руб.

В подтверждение данного обстоятельства ООО СК "Гранит" в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписаны без замечаний и возражений; выставлены счета-фактуры.

Соответственно, указанные документы могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

По утверждению ООО СК "Гранит", выполненные в рамках договора N 2/07 работы оплачены заказчиком не в полном объеме, на стороне заказчика имеется задолженность в сумме 7 690 190 руб.

По утверждению ООО "Утиные фермы", стоимость выполненных в рамках договора N 2/07 работ следует уменьшить на 5 937 000 руб. в связи с их некачественностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как правильно указано судом первой инстанции, из содержания статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание заказчиком одного из предусмотренных нормой правомочий исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что часть выявленных дефектов была устранены подрядчиком, в подтверждение чего представлены акты устранения замечаний от 30.12.2016 N N 1-3, направленные в адрес заказчика, в остальной части подрядчик оспаривает наличие своей вины в выявленных дефектах.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует, что акты устранения замечаний от 30.12.2016 N N 1-3 были высланы по почте в адрес ООО "Утиные фермы", но не подписаны, при этом, мотивированный отказ от оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ по устранению выявленных дефектов, в адрес подрядчика не был направлен.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работы, их качества по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

Право на проведение по делу судебной экспертизы по вопросу об объеме выполненных работ и их качестве сторонами спора (как ООО СК "Гранит, так и ООО "Утиные фермы") реализовано в итоге не было.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку отказ ООО "Утиные фермы" от подписания направленных документов не является обоснованным, представленные в материалы дела и подписанные в одностороннем порядке акты устранения замечаний от 30.12.2016 N N 1-3 являются в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами, подтверждающими факт устранения подрядчиком выявленных недостатков работ.

Учитывая доказанность факта выполнения подрядчиком работ, необоснованное уклонение от подписания документов об устранении выявленных недостатков и отказ от оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме, а также отказ от реализации права на проведение по делу судебной экспертизы по вопросу об объеме выполненных работ и их качестве, не свидетельствуют в пользу вывода о добросовестном поведении ООО "Утиные фермы".

В свою очередь, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении иска ООО СК "Гранит" в части требований о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в заявленной ко взысканию сумме и, напротив, для удовлетворения встречного иска ООО "Утиные фермы" в части требования об уменьшении стоимости работ у суда первой инстанции отсутствовали. ООО "Утиные фермы" ранее воспользовалось своим правом защиты одним из способов, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего ООО СК "Гранит" устранило замечания, выявленные в актах о недостатках от 01.12.2016 N N 1-3; доказательств обратного суду не представлено; заявлений о фальсификации данных актов ответчиком по первоначальному иску ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлено.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При этом, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Соответственно, основания возникновения обязательства по возмещению вреда в виде упущенной выгоды включают в себя факт неправомерного действия ответчика, наличие неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса истца, право которого нарушено, если бы нарушения не было, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, вину причинителя вреда. Кроме того, истец обязан доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Также истец должен доказать размер неполученных доходов с учетом разумных затрат.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано выше, отыскиваемые в рамках настоящего дела убытки ООО "Утиные фермы" связывает с тем обстоятельством, что подрядчик некачественно выполнял порученные ему работы, что привело к значительным потерям энергетических и тепловых ресурсов и срыву производственного процесса.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о самом факте заявленных к возмещению убытков и их размере, а также о совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

От проведения по делу судебной экспертизы по вопросу о факте и размере убытков стороны отказались.

При таких обстоятельствах, достаточные основания для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. Обозначенные доводы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ООО "Утиные фермы" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу N А76-32321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская