Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 10АП-1260/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-61038/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агама Логистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017, принятое судьей Верещак О.Н., по делу N А41-61038/17, по исковому заявлению ООО "Солид 67" к ООО "Агама Логистик" о взыскании,

при участии в заседании:

от истца - Болотина Е.М., доверенность от 19.01.2018; Юденкова С.В., доверенность от 19.01.2018;

от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солид 67" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Агама Логистик"о взыскании задолженности по договору перевозки автомобильным транспортом N 15 от 01.01.2016 в размере 1 042 226 руб., неустойки в размере 59 132 руб. 89 коп., а также расходов по оплате представительских услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки удовлетворены, в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате представительских услуг в размере 50 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агама Логистик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агама Логистик" (заказчик) и ООО "Солид 67" (перевозчик) заключен договор перевозки N 15 от 01.01.2016.

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик обязуется лично доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а заказчик обязуется уплатить установленную плату.

Порядок расчеты оказанных услуг между сторонами определяется разделом 5 договора перевозки N 15 от 01.01.2016.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 договора перевозчик передает заказчику ТТН с отместкой получателя о приеме груза, счет, счет - фактуру и акт об оказании услуг с указанием цен, действующих на момент принятия груза к отправке, в течении пяти рабочих дней с момента оказания услуг. Подписание сторонами акта об оказании услуг и передача перевозчиком заказчику акта и ТТН, свидетельствует об исполнении услуг перевозчиком и является основанием для оплаты заказчиком.

Как следует из материалов дела, по завершении рейсов, в адрес ответчика были выставлены и направлены счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и перевозочные документы, согласно условиям договора.

Поскольку ответчиком оплата за представленные истцом услуги произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных услуг по перевозке груза.

Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг по перевозке груза является факт их надлежащего выполнения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Надлежащие доказательства осуществления истцом перевозки представлены в материалы дела, заявки на перевозку грузу, а также акты выполненных работ подписаны сторонами. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. Претензий по качеству, сроку выполненных услуг, ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 042 226 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 785 ГК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги по перевозки, согласно условиям договора не осуществлялись, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены заявки, акты, товарно- транспортные накладные, транспортные накладные, подтверждающие факт оказанных истцом услуг по перевозке.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами осуществлялись хозяйственные операции по перевозке груза согласно условиям вышеуказанного договора.

Ответчиком в обосновании своих возражений не представлены доказательства того, что перевозки по указанному договору не осуществлялись, в связи с чем у него отсутствуют основания по оплате долга, а также доказательств погашения задолженности по оказанным услугам в размере 1 042 226 руб. в материалы дела ответчиком не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании долга в размере 1 042 226 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 59 132 руб. 89 коп. за несвоевременную оплату услуг за период с 10.06.2016 по 18.08.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5 договора оплата счета перевозчика производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 30 банковских дней с момента предоставления оригинальных документов, подтверждающих доставку и выдачу груза получателю.

В силу п. 6.2.1 договора за просрочку оплаты услуг перевозчика заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более, чем в размере причитающегося перевозчику вознаграждения и понесенных им в интересах заказчика расходов.

Апелляционный суд установил, что расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства. Ответчиком расчет фактически не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-61038/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина Н.Я. Гараева