Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 06АП-166/18

г. Хабаровск

16 марта 2018 г.

А73-10415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ": Зимовец С.С. по доверенности N 3 от 01.01.2018;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алмарин" Кузнецова П.В.: Трошин К.А. по доверенности от 16.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

на решение от 05.12.2017

по делу N А73-10415/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (ОГРН 1052740255358, ИНН 2703032881)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмарин" (ОГРН 1032700033871, ИНН 2703020558)

о взыскании 8 256 816 руб. 14 коп

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Гравзавод Комсомольский", муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство", временный управляющий ООО "Алмарин" Трошин Кирилл Андреевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - заявитель, истец, ООО "РН-Комсомольский НПЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмарин" (далее - ООО "Алмарин", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 256 816 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2016 по делу N А73-10415/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2017 решение от 11.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А73-10415/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2017 при новом рассмотрении дела к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гравзавод Комсомольский", муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Алмарин" Трошин Кирилл Андреевич.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "РН-Комсомольский НПЗ" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по материалам дела перевозка товара осуществлялась ООО "Престиж" в периоды, предшествующие составлению товарных накладных поставщиками, что указывает на недостоверность представленных доказательств, а также на отсутствие взаимосвязи между перевозкой товаров ООО "Престиж" и закупкой соответствующих товаров. Таким образом, заявитель считает, что данный товар закупался для иных целей. Заявитель указывает, что в представленных транспортных накладных отсутствует информация о поставщике ООО "Алмарин" или информация о договоре поставке N 1481/2012 от 25.05.2012, а также иная информация, позволяющая отнести накладные к договору поставки.

По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается, что передача товара осуществлялась на территории ООО "РН-Комсомольский НПЗ" и что работники ООО "СЭР" были уполномочены на приём товара. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что работники ООО "СЭР" осуществляли строительство объекта "Парк нефти 2х20000м3".

Заявитель также считает, что представленные в материалы дела копии акта служебного расследования, копии транспортных накладных не являются надлежащими доказательствами, так как отсутствуют оригиналы документов. Кроме того, Акт служебной проверки является внутренним документом истца и не может быть надлежащим доказательством.

Указывает на то, что конкурсный управляющий ООО "СЭР" - Дрибенец А.С. не является лицом, который уполномочен на представление информации от ООО "СЭР" и представленные им сведения не достоверны.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Алмарин" против доводов заявителя возражает, указывает на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Комсомольский НПЗ" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое решение отменить.

Представитель внешнего управляющего ООО "Алмарин" выступил против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (покупатель) и ООО "Алмарин" (поставщик) заключен договор поставки N 1481 от 25.05.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки, предусмотренные договором и приложениями к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В разделе 6 (пункты 6.1, 6.2, 6.3) договора поставки от 25.05.2012 сторонами предусмотрено, что оплата товара по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, а также оригинала счета-фактуры.

В случае досрочной поставки товара без согласования с покупателем и приемки товара грузополучателем, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты наступления срока поставки указанной партии товара в соответствии с графиком поставки, указанным в приложении. Покупатель оставляет за собой право произвести оплату товара досрочно.

Условия поставки товара, согласно разделу 4 договора поставки от 25.05.2012, должны быть оговорены по каждой партии товара отдельно в соответствующем приложении к договору. Согласно представленным приложениям к данному договору, сторонами согласована поставка товара (песок, щебень фракции 5-20, песчано-гравийная смесь, щебень фракции 40-70, земля, щебень фракции 20-40, щебень фракции 13-25, грунт скальный) в общей сумме 17 628 579 руб. 78 коп. Поставка осуществляется автомобильным транспортом, сроки поставки в приложениях к договору установлены в августе 2012 г, сентябре 2012 г., ноябре 2012 г., в соответствии с графиком поставки.

В приложениях к договору определен порядок оплаты, а именно: перечисление денежных средств в течение 30 рабочих дней с момента поступления товара на склад.

Истец в рамках настоящего договора на основании выставленных к оплате счетов-фактур произвел оплату в общей сумме 15 895 482 руб. 38 коп., что не оспорено ответчиком.

Ответчиком, как указал истец, поставка произведена только на сумму 7 638 666 руб. 25 коп. Согласно позиции истца, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены на сумму 8 256 816 руб. 14 коп., которую истец перечислил последнему платежными поручениями N 19194 от 31.10.2013, N 16672 от 30.08.2013, N 16673 от 30.08.2013, N 16674 от 30.08.2013, N 15771 от 31.07.2013.

Истец в адрес ответчика направил письмо N 10/14652 от 16.10.2014 о возврате перечисленных денежных средств, в ответе на которое ответчик, сославшись на исполнение обязательств по поставке надлежащим образом, отказал в возврате денежных средств.

Претензией N КПУ/1700 от 31.12.2015 истец потребовал возврата денежных средств ответчиком в срок до 31.01.2016.

Претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается поставка товара на объекты строительства, расположенные на территории истца, в период с июня по сентябрь 2013 года на заявленную сумму, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО "Алмарин" как лица, которым обязательства по договору N 1481 от 25.05.2012 исполнены в полном объёме.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 510 ГК РФ указано, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком по договору поставки N 1481 от 25.05.2012 денежных средств в сумме 8 256 816 руб. 14 коп. (платежные поручения N 19194 от 31.10.2013, N 16672 от 30.08.2013, N 16673 от 30.08.2013, N 16674 от 30.08.2013, N 15771 от 31.07.2013).

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, заявитель настаивает на неисполнении ответчиком условий договора поставки N 1481 от 25.05.2012, в части поставки товара на указанную сумму.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Из представленных в материалы дела документов (договор консигнации поставки материально-технических ресурсов N 984 от 13.08.2009, договоры поставки от 11.12.2013 N 1225 и N 1226, заключенные между сторонами, усматривается, что между истцом и ответчиком складывались длительные правоотношения по поставке товара (щебень, песок, песчано-гравийная смесь), а также заключен договор N 1481 от 25.05.2012.

Согласно представленным договору поставки N 250/06 от 20.03.2012, заключенным между ответчиком (покупатель) с МУП "САХ СУГ" (поставщик) товарные накладные N344 от 22.07.2013 г., N 343 от 16.07.2013 г., N350 от 20.09.2013); договору N 61/2 от 01.01.2011, заключенному ответчиком (покупатель) с ООО "Гравзавод Комсомольский" (поставщик) (товарные накладные N1080 от 02.07.2013, N 783 от 05.06.2013), закупка товаров с целью исполнения договора N 1481 от 25.05.2012 осуществлялась у МУП "САХ СУГ" и ООО "Гравзавод Комсомольский" путём самовывоза ответчиком товара от поставщиков.

С целью вывоза и доставки товара заключен договор на организацию перевозок от 02.03.2013, между ООО "Престиж" (исполнитель) и ООО "Алмарин" (заказчик).

Из представленных в материалы дела счётов-фактур, транспортных накладных и товарных накладных, в их сопоставимости следует:

По счету- фактуре N 117 от 16.07.2013 товар (скальный грунт в объеме 1164 куб.м) закуплен у ООО "Гравзавод Комсомольский (товарная накладная N 1080 от 02.07.2013, грузополучателем указан ООО "РН-Комсомольский НПЗ"). Перевозка данного товара произведена ООО "Престиж", подтверждается транспортными накладными за период с 09.06.2013 по 29.06.2013, подписанными работниками истца Курочкиным А.Г. мастером цеха N 12 и зам. начальника УМТСиК Сапожниковым В.Н.

По счету-фактуре N 122 от 17.07.2013 товар (щебень фракции 40-70 в количестве 288,69 куб.м) закуплен у ООО "Гравзавод Комсомольский" (товарная накладная N 783 от 05.06.2013, грузополучателем указан ООО "РН-Комсомольский НПЗ"). Перевозка данного товара произведена ООО "Престиж", подтверждается транспортными накладными за 12.07.2013, подписанными работниками ООО "Спецэнергоремонт", прием данного товара произведен на территории истца.

По счету-фактуре N 118 от 16.07.2013 товар (песчано-гравийная смесь в объеме 7056 куб.м) закуплен у МУП "САХ СУГ" (товарная накладная N343 от 16.07.2013, грузополучателем указан ООО "РН-Комсомольский НПЗ"). Перевозка данного товара произведена ООО "Престиж", подтверждается транспортными накладными за период с 04.07.2013 по 16.07.2013, подписанными работниками ООО "Спецэнергоремонт", прием данного товара произведен на территории истца.

По счету - фактуре N 135 от 22.07.2013 товар (песчано-гравийная смесь в объеме 3502,0 куб.м) закуплен у МУП "САХ СУГ" (товарная накладная N 344 от 22.07.2013, грузополучателем указан ООО "РН-Комсомольский НПЗ"). Перевозка данного товара произведена ООО "Престиж", подтверждается транспортными накладными за период с 16.07.2013 по 20.07.2013, подписанными работниками ООО "Спецэнергоремонт", прием данного товара произведен на территории истца.

По счету-фактуре N 185 от 20.09.2013 товар (песчано-гравийная смесь в объеме 1000,0 куб.м) закуплен у МУП "САХ СУГ" (товарная накладная N 350 от 20.09.2013, грузополучателем указан ООО "РН-Комсомольский НПЗ"). Перевозка данного товара произведена ООО "Престиж", подтверждается транспортными накладными за период с 20.07.2013 по 08.08.2013, подписанными работниками ООО "Спецэнергоремонт", прием данного товара произведен на территории истца.

Указанными транспортными накладными, приложенными к товарным накладным и счетам-фактурам, подтверждается поставка товара именно ответчиком: в качестве грузоотправителей указаны ООО "Гравзавод Комсомольский" и МУП "САХ СУГ", грузополучателем - ООО "РН-Комсомольский НПЗ", перевозчиком - ООО "Престиж"; имеются отметки о сдаче и приемки товара в соответствующем количестве, указаны марки автомобилей и государственные регистрационные номера.

Кроме того, из представленног в материалы дела акта служебного расследования N 24/16913, составленного 23.11.2015 комиссией ООО "РН-Комсомольский НПЗ" следует, что ООО "Спецэнергоремонт" и ООО "Велесстрой" производились земляные работы и устройство оснований резервуаров на объекте "Парк нефти 2х20000 мi". Для выполнения указанных работ осуществлялась доставка и выгрузка песчано-гравийной смеси автосамосвалами неизвестной транспортной компании. Доставленный товар принимали и подписывали транспортные накладные представители ООО "Спецэнергоремонт". Факт доставки и выгрузки товара указанными в транспортных накладных автомобилями, въезд которых осуществлялся на территорию истца по пластиковым пропускам, подтвержден работниками истца в рамках проведенной служебной проверки. При этом судом принято во внимание, что ООО "РН-Комсомольский НПЗ" является режимным объектом и допуск посторонних лиц на территорию истца невозможен.

Из представленных товарных накладных и транспортных накладных, подтверждающих поставку товара, указанного в счётах-фактурах N 117 от 16.07.2013, N 135 от 22.07.2013, N 185 от 20.09.2013, следует, что товарные накладные составлялись после осуществлённой поставки товара. Однако, данное обстоятельство составления документов после фактического отпуска товара не может безусловно указывать на недостоверность представленных в дело доказательств или на отсутствие факта поставки указанного товара.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств, указывающих, что у ответчика имелись иные договорные отношения между ООО "Спецэнергоремонт" или ООО "РН-Комсомольский НПЗ", по которым осуществлялись поставки, подтверждённые счётами-фактурами, товарными и транспортными накладными.

Кроме того, выводы к которым пришёл суд первой инстанции, подтверждаются доказательствами в их совокупности, а также соответствуют сведениям, изложенным в акта служебного расследования N 24/16913 от 23.11.2015, составленным работниками истца - ООО "РН-Комсомольский НПЗ". Более того, в представленных в дело доказательствах отсутствуют противоречия, которые могли бы расцениваться как признаки недостоверности тех или иных документов.

Доводы заявителя относительно пороков тех или иных доказательств, в частности - отсутствие указания в товарно-транспортных накладных договора поставки, подлежат отклонению. Заявитель не учитывает правила оценки доказательств согласно ст. 71 АПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке не только непосредственно и отдельно, но и в совокупности, без отрыва от иных доказательств.

Так указанные недостатки доказательств, при соотнесении с другими представленными в дело доказательствами, в отсутствие документов, позволяющих прийти к иным выводам, позволяют установить обстоятельства дела с достоверностью, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что акт служебного расследования является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению.

Акт служебной расследования N 24/16913 от 23.11.2015 в соответствии со ст. 75 АПК РФ относится к письменным доказательствам и в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ правомерно приобщён и исследован судом первой инстанции наряду с иными доказательствами.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют нетождественные копии одних и тех же документов, о фальсификации документов истцом не заявлено, поэтому принятие их в качестве допустимых доказательств на основании статей 68, 71, 75 АПК РФ не противоречит закону.

Кроем того, в материалах дела содержатся сведения о том, что часть документов, представленных в копиях, также представлялись суду в подлинниках на обозрение.

В связи с изложенным, доводы заявителя в данной части признаются судом несостоятельными.

Возражая же против вывода об осуществлении строительства ООО "Спецэнергоремонт", заявитель не оспаривает данные обстоятельства прямо, что в силу ч. 3.1 статьи 71 АПК РФ может расцениваться как признание данных обстоятельств. Кроме того, доказательств того, что на территории истца ООО "Спеццэнергоремонт" деятельность по строительству объектов не осуществляло, также не представлено. В свою очередь иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергают доводы заявителя в данной части, в частности акт служебного расследования и подписи работников ООО "Спецэнергоремонт" о приёме товаров.

Из положений статей 127, 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия. При этом, из совокупности положений Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, осуществляющий полный анализ деятельности должника, является лицом, осведомлённым о финансово-хозяйственной деятельности должника как в период процедуры несостоятельности (банкротства), так и за периоды осуществления деятельности до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий ООО "Спецэнергоремонт" Дрибенец А.С. не являлся в период спорных поставок работником и руководителем должника, а следовательно, не обладал сведениями о характере правоотношений ООО "Алмарин" и ООО "Спецэнергоремонт", подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2017 по делу N А73-104/2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Спецэнергоремонт" завершена, должник ликвидирован.

Согласно п. 4 ст. 149 Закона конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям содержащимся в публичном доступе в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность ООО "Спецэнергоремонт" прекращена 23.10.2017.

Таким образом, на момент представления письма конкурсного управляющего Дрибинец А.С. в материалы дела 05.07.2017 в судебном заседании, ООО "Спецэнергоремонт" являлось действующим. Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в письме, заявителем также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.12.2017 по делу N А73-10415/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Е.А. Швец