Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-4488/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-191976/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлакововй-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые буровые технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года по делу N А40-191976/17, принятое судьей Н.А. Константиновской,

по иску Союз строителей СРО региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" к ООО "Новые буровые технологии"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Туркин Д.Е., доверенность от 01.02.2018 г.;

от ответчика - Ижко И.В., доверенность от 02.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Союз строителей СРО региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Новые буровые технологии" о взыскании 15 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, 250 000 руб. взносf на пополнение компенсационного фонда, 5 000 руб. целевого взноса, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года по делу N А40-191976/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца средств компенсационного фонда в размере 250 000 руб. по следующим основаниям и в части распределения судебных расходов на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании решения заседания Совета Союза строителей "СпецСтройСтандарт" от 21.03.2016 г. (Протокол N 202), принято в члены Союза строителей "СпецСтройСтандарт" и ему выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно п. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имущества гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания ли сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

В соответствии с п.2.4 Положения о создании и использовании компенсационного фонда Союза строителей "СпецСтройСтандарт", утвержденного протоколом от 30.03.2015 N 14 общего собрания членов Союза строителей, для членов Союза строителей, получающих свидетельство о допуске к работам, кроме работ по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, размер взноса в компенсационный фонд составляет 300 000 руб. на одного члена Союза строителей при наличии договора страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с действующим Положением о страховании гражданской ответственности, которая может вступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с Положением о размере и порядке уплаты взносов членами Союза строителей "СпецСтройСтандарт" сумма членского взноса в размере 15 000 руб. в квартал уплачивается ежегодно или ежеквартально - не позднее 15 числа начала каждого квартала (п.п. 2.2, 2.5 Положения).

Кроме того, члены Ассоциации при вступлении в саморегулируемую организацию должны оплачивать помимо текущих взносов еще и целевой взнос в НОСТРОЙ, что составляет - 5000 руб. в год.

24.11.2016 ответчик исключен из саморегулируемой организации.

В связи с неполной уплатой ООО "Новые буровые технологии" взноса в компенсационный фонд в размере 250 000 руб., членского взноса в размере 30 000 руб., а также ежегодного целевого взноса в НОСТРОЙ в размере 5 000 руб. (п. 3.7 Положения о размере и порядке уплаты взносов членами Союза строителей "СпецСтройСтандарт"), истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязанность по уплате вступительных, членских, целевых взносов и взносов в компенсационный фонд установлена документами Союза строителей "СпецСтройСтандарт", ответчик, добровольно вступая в члены партнерства, принял на себя обязательство по уплате взносов в размере, в срок и в порядке, предусмотренном учредительными документами, то обязательство подлежит исполнению в соответствии с приведенными нормативными положениями, доказательств обратного ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции также частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., оценив относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, с учетом характера спора и степени сложности дела, объема и характера оказанных услуг, временных затрат, а также установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика взноса в компенсационный фонд в размере 250 000 руб. на основании следующего.

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Так, действующим законодательством закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов при условии, если их права и законные интересы нарушены или оспариваются.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Компенсационный фонд формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда третьим лицам (ст. 55.16 ГрК РФ).

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что требование о довзыскании с исключенного члена союза суммы взноса в компенсационный фонд в размере 250 000 руб. 00 коп. возникло в связи с обеспечением истцом имущественной ответственности перед третьими лицами, как и доказательств того, что бывшим членом союза осуществлялись работы на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Суд приходит к выводу, что требование о довзыскании взноса в компенсационный фонд в размере 250 000 руб. 00 коп. является необоснованным, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

Истец сам указывает, что ответчик в настоящее время исключен из членов союза.

Сведения о размере внесенного взноса в компенсационный фонд являются недостоверными и противоречат представленным самим истцом в материалы дела доказательствам.

Данные факты вызывают у суда сомнения в достоверности представленных доказательств, а также свидетельствуют о злоупотреблении самим истцом правом, поскольку истец не исполнил предусмотренную Градостроительным Кодексом Российской Федерации обязанность по внесению достоверных сведений в реестр членов СРО в части размера внесенного взноса в компенсационный фонд.

Таким образом, истец, не выполнивший требования законодательства, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им действий, направленных на внесение достоверных сведений в реестр членов СРО.

Апелляционная коллегия усматривает злоупотребление правом со стороны истца, действия которого направлены на то, чтобы принудить исключенного члена союза оплатить спорный взнос в компенсационный фонд при указанных выше по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует материальное право на предъявление иска в части довзыскания суммы взноса в компенсационный фонд в размере 250 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в части требования о взыскании взноса в компенсационный фонд обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что касается судебных расходов, то они подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований как документально подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что исковые требования подлежали рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Приморского края.

По смыслу статей 8, 26 Закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" член организации, добровольно вступая в нее, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать Устав организации, уплачивать все установленные ею взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов организации требования.

Следовательно, спор о взыскании членских взносов является спором, связанным с участием в юридическом лице, членом которого являлся истец, а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения этого юридического лица.

Согласно положению п. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вышеуказанная норма определяет исключительную подсудность.

Данный вывод апелляционной коллегии подтверждается определением Верховного Суда РФ от 04.03.2016 N 306-ЭС16-3165 по делу N А49-9187/2015, согласно которому исключительная подсудность корпоративных споров, предусмотренная частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется местом нахождения юридического лица из отношений по созданию которого, либо по управлению которым, или по участию в котором, возник спор.

Таким образом, истец правильно предъявил требование именно к ответчику по правилам исключительной подсудности.

Поскольку иск был предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности, оснований для его передачи для рассмотрения в другой суд не имелось.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требования о взыскании взноса в компенсационный фонд и в части судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года по делу N А40-191976/17 отменить в части требования о взыскании взноса в компенсационный фонд и в части судебных расходов.

В удовлетворении требования о взыскании взноса в компенсационный фонд в размере 250000 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Новые буровые технологии" в пользу Союза строителей СРО региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" 2 (Два) руб. 22 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке зачета госпошлины по иску и апелляционной жалобе взыскать с Союза строителей СРО региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" в пользу ООО "Новые буровые технологии" 2 155 (Две тысячи сто пятьдесят пять) руб. 56 коп. госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года по делу N А40-191976/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов