Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 19АП-2519/15

город Воронеж

16 марта 2018 г.

Дело N А36-2187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье": Шаховских Н.Н., представителя по доверенности от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Элторг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Гефест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2017 о разрешении вопроса о судебных расходах по делу N А36-2187/2014 (судья Коровин А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элторг" (ОГРН 1097847039421, ИНН 7811429530) к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" (ОГРН 1034800111390, ИНН 4821015036), обществу с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Сервис" (ОГРН 5144828000015, ИНН 4821036371), обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1137451009453, ИНН 7451354260) о взыскании 3 933 711 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элторг" (далее - ООО "Элторг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" (далее - ООО "АМТ-Черноземье") о взыскании 3 933 711 руб. 07 коп. задолженности.

Определением от 02.07.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология- Сервис" (далее - ООО "АМТ-Сервис") и общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее ООО "Агроснаб").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Агроснаб" в пользу ООО "Элторг" взыскан основной долг в размере 3 933 711 руб. 07 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО "АМТ-Черноземье" и ООО "АМТ-Сервис" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2015 решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 22.03.2016 арбитражный суд произвел замену ответчика - ООО "Агроснаб" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее ООО "Гефест").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 ООО "АМТ-Черноземье" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От истца в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2017 требования истца удовлетворены в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "АМТ-Черноземье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2017 по делу N А36-2187/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканных расходов до 35 500 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Элторг", ООО "АМТ-Сервис", ООО "Гефест" не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

15.02.2018 через электронный сервис "Мой арбитр" от ООО "Элторг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "АМТ-Черноземье" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить его.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование судебных издержек истец предоставил в суд области договоры на оказание юридических, консультационных услуг, акты выполненных работ, платежные поручения.

Вывод о размере понесенных судебных расходах на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции с учетом объема выполненных работ при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

На основании изложенного суд области правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителей истца солидарно с ООО "АМТ-Сервис", ООО "Гефест", ООО "АМТ-Черноземье" в размере 175 000 руб., в том числе по акту от 23.03.2015 в размере 40 000 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции, по акту от 14.07.2015 в размере 30 000 руб. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по акту от 20.12.2015 в размере 40 000 руб. при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, по акту от 01.02.2017 в размере 65 000 руб. при новом рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Размер судебных расходов является разумным, доказательства несоразмерности истцом не представлены.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию судебные расходы за юридический анализ и формирование правовой позиции клиента, консультирование клиента, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в качестве самостоятельной юридической услуги они не заявлены.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому указанные расходы представителя не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Довод ответчика о неправомерности взыскания судебных расходов при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции, так как представитель ООО "Элторг" не участвовал в судебных заседаниях, неправомерен с учетом подготовки представителем процессуальных документов, а также участия представителя истца Центера А.Л. в судебном заседании 24.12.2014.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2017 о разрешении вопроса о судебных расходах по делу N А36-2187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова Г.Н. Кораблева