Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-8551/18

г.Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-206430/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТАМ Виссарионова" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-206430/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1875) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПТАМ Виссарионова" (ОГРН 1057747559044) к Акционерному обществу "Фингрупп" (ОГРН 1127746190439) о взыскании задолженности по договору N 10-АК от 08.10.2015 г. в размере 160 000 руб. 00 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.3 договора за период с 12.01.2016 г. по 23.10.2017 г. в размере 20 000 руб. 00 коп.,, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.01.2018 иск удовлетворен частично, а именно с заказчика в пользу исполнителя взыскано 20.000,00 рублей пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.3 договора N 10-АК от 08.10.2015 (далее - договор).

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга, считает, что ответчик произвел оплату на сумму в 160.000,00 рублей неуполномоченному лицу (Забелину А.В.).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, предметом которого была разработка проектной документации стадии "Архитектурная концепция", в соответствии с Техническим заданием заказчика, для объекта "Многофункциональный торгово-общественный центр с гостиницей", расположенного по адресу: Московская область, г.Клин, ул.Литейная, д.20. Стоимость работ по договору составляет 400 000 руб. 00 коп.

Согласно подп.3.3.1-3.3.4 договора, оплата выполненных работ производится в следующем порядке: в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора, заказчик производит авансовый платеж в размере 25% от договорной цены, то есть в размере 100 000 руб. 00 коп.; в течение 30-ти банковских дней с даты подписания договора при условии утверждения заказчиком эскизного варианта стадии "Архитектурная концепция", заказчик производит оплату в размере 25% от договорной цены, то есть в размере 100 000 руб. 00 коп.; в течение 60-ти банковских дней с даты подписания договора заказчик производит оплату в размере 25% от договорной цены, то есть в размере 100 000 руб. 00 коп.; в течение 5-ти банковских дней после выполнения стадии "Архитектурная концепция" и подписания акта -приема выполненных работ, заказчик производит оплату в размере 25% от договорной цены, то есть в размере 100 000 руб. 00 коп.

По мнению исполнителя, заказчик в нарушение условий договора произвел оплату выполненной работы не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 160 000 руб. 00 коп., которая не погашена после направления соответствующей претензии ответчику, в ответ на которую заказчик в своей письме дважды указывал на полную оплату работ выполненных в рамках договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п.1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Суд первой инстанции, достоверно установил, что выполненный истцом объем работы принят заказчиком о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки, которые подписаны сторонами без разногласий, в связи с этим у заказчика, в силу упомянутых выше норм права возникла обязанность оплаты принятых работ.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции в ходе исследования представленных и имеющихся в материалах дела доказательств, установил, что ответчик в период с 12.11.2015 г. по 20.05.2016 г. произведена оплата по договору N 10-АК от 08.10.2015 г., что подтверждается платежными поручениями N 668 от 10.12.2015 г., N 572 от 12.11.2015 г.,N 253 от 20.05.2016 г., N 226 от 12.05.2016 г., N 224 от 11.05.2016 г., N 233 от 16.05.2016 г., N 241 от 17.05.2016 г. на общую сумму 400 000 руб. 00 коп.

С учетом того, что денежные средства за фактически выполненные работы перечислены ответчиком истцу в полном объеме, отказал в удовлетворении требований о взыскании долга, доводы истца о перечислении оплаты за выполненные по договору работы на сумму в 160.000,00 рублей неуполномоченному лицу (Забелину А.В.), подлежат отклонению, с учетом текста письма исх. N 35 от 22.04.2016 (л.д. 37).

Вместе с тем, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, начисленных в соответствии с п. 5.3 договора за период с 12.01.2016 по 23.10.2017 в размере 20 000 руб. 00 коп., из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченной работы, суд обоснованно удовлетворил в заявленном размере за период с 12.01.2016 г. по 19.05.2016 г., (с учетом последнего произведенного ответчиком платежа п/п N 253 от 20.05.2016 г.), поскольку факт просрочки исполнения принятого заказчиком договорного обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами (не своевременна оплата).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-206430/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров