Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-5395/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-111744/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года

по делу N А40-111744/17, принятое судьей Немтиновой Е.В.(142-939)

по иску Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ОГРН 1037739532192)

к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве (ОГРН 1087746829994)

об обязании Территориального управления Росимущества в городе Москве зарегистрировать право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бутенко Е.С., Кирщина Т.П. по доверенности от 11.10.2017 г.;

от ответчика: Юрьев М.А. по доверенности от 23.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве (далее - ответчик) об обязании Управления Росимущества принять меры по обеспечению в установленном законом порядке государственной регистрации права собственности Российской Федерации на административные здания по адресу: Москва, Нововаганьковский пер., д. 8, стр. 1 и д. 12, стр. 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-111744/17 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административные здания д. 8, стр. 1 и д. 12, стр. 2, расположенные в Нововаганьковском пер. города Москвы, были переданы Службе в оперативное управление (записи в ЕГРП от 01.12.2000 N 77-01/00-161/2000-85760, N 77-01/00-161/2000-84097).

Полномочия по распоряжению данным имуществом от имени собственника выполняет Управление Росимущества.

В обоснование иска истец указывает следующее: Росимущество 09.06.2016 дало поручение истцу принять меры по обеспечению государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

В этой связи Служба неоднократно обращалась в Управление Росимущества с заявлениями по вопросу государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данные помещения (здания).

Письма Службы ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о понуждении к регистрации права собственности.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, на основании чего, в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из содержания заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, Служба, как истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должна доказать наличие спора о праве, каким образом нарушены ее права и законные интересы.

В рассматриваемом случае Управление Росимущества не нарушило права и интересы Службы. Как следует из материалов дела, спор о праве у истца и ответчика отсутствует.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты его права является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истцом не приводится в обоснование иной аргументации кроме позиции о необоснованном уклонении ответчика от осуществления процедуры государственной регистрации права собственности, на основании чего, доводы заявителя, с учетом обстоятельств, приведенных выше, не могут быть приняты судебной коллегией.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-111744/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина И.С. Лящевский