Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 11АП-2380/18

20 марта 2018 г.

Дело N А49-3733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола помощником председателя Холмецкой Е.А.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2017 (судья Кудинов Р.И.)

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй+" (ОГРН 1145837002178, ИНН 5837060540)

о взыскании 328 169 рублей 10 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - истец, Управление ЖКХ г. Пензы) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй+" (далее - ответчик, ООО "Строй +") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 253807 от 04.08.2015 в размере 115 552 рублей 50 копеек за период просрочки с 02.09.2015 по 15.11.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строй+" в пользу Управления ЖКХ г. Пензы взыскано 54 998 рублей 86 копеек неустойки, начисленной за период просрочки с 10.10.2015 по 15.11.2015, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2017 по делу N А49-3733/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер неустойки, исключив из периода просрочки период с 02.09.2015 по 09.10.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в жалобе, суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению ввиду следующего.

Взаимоотношения сторон между Управлением ЖКХ г. Пензы (муниципальный заказчик) и ООО "Строй +" (подрядчик) обусловлены заключенным между ними муниципальным контрактом N 253807 от 04.08.2015 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить и своевременно сдать в соответствии с условиями контракта для нужд г. Пензы следующие работы: ремонт внутриквартальных дорог и тротуаров Октябрьского района г. Пензы, а муниципальный заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их по согласованной сторонами цене.

Пунктом 1.2 контракта установлен срок выполнения работ по контракту - до 01.09.2015.

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств в предусмотренный контрактом срок заказчик направил подрядчику претензию с просьбой оплатить неустойку, начисленную в соответствии с условиями контракта.

Неудовлетворение подрядчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения заказчика с иском в суд.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, в соответствии с условиями которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А49-2485/2016, на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, установлена дата сдачи работ подрядчиком заказчику по муниципальному контракту N 253807 от 04.08.2015 - 16.11.2015.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сопоставление установленного срока окончания работ по контракту (01.09.2015) с датой фактического завершения работ подрядчиком (16.11.2015) позволяет прийти к выводу о том, что сроки окончания работ подрядчиком соблюдены не были.

Разделом 9 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Так, пунктом 9.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по договору в виде уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму обязательств, фактических исполненных подрядчиком, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом указанного условия договора заказчик предъявил к взысканию с подрядчика пени в размере 115 552 рублей 50 копеек за период просрочки с 02.09.2015 по 15.11.2015, исходя из одной трехсотой действующей на день предъявления иска учетной ставки Банка России 8,25% годовых.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно правильности исчисления периода просрочки исполнения обязательства, за который были начислены пени.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.09.2015 N 69/1 подрядчик уведомил муниципального заказчика о невозможности выполнения работ по причине ремонта тепловых сетей выполняемых муниципальным заказчиком на объекте, где должны проводиться работы по контракту, и приостановлении работ, о чем был составлен соответствующий акт приостановки работ от 31.08.2015.

Суд первой инстанции принял данный акт в качестве доказательства невозможности осуществления предусмотренных контрактом работ в период с 01.09.2015 по 09.10.2015. Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие препятствий к выполнению работ по контракту, ответчик в материалы дела представил письмо Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" от 31.08.2015 исх. N 4612/06, в котором предприятие сообщает ответчику о том, что по трем адресам (ул. Ладожская, 79; пр. Строителей, 91; ул. Ладожская, 135) будут проводиться работы с нарушением асфальтобетонного покрытия тротуара и внутриквартальной дороги в период с 01.09.2015 по 15.09.2015, а также письмо от 14.10.2015 исх. N8608/06, в котором предприятие сообщило о том, что фактически ремонтные работы проводились в период с 01.09.2015 по 09.10.2015 по адресу: ул. Ладожская, 135.

Данные документы наряду с актом о приостановлении работ от 31.08.2015 были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств наличия препятствий к выполнению работ подрядчиком к установленному в контракте сроку.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции не учел, что производство работ было приостановлено подрядчиком в день окончания срока выполнения работ по контракту. Из писем Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" следует, что фактически ремонтные работы, которые могли бы явиться препятствием для исполнения контрактных обязательств подрядчика, выполнялись лишь по одному адресу (г. Пенза, ул. Ладожская, 135), тогда как контрактом было предусмотрено выполнение ремонта внутриквартальных дорог по 39 адресам. При этом ответчик не доказал, что все остальные контрактные обязательства, за исключением объекта, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 135, им к 31.08.2015 были уже выполнены; как не доказал и необходимости приостановления выполнения работ по остальным 38 адресам на период с 01.09.2015 по 09.10.2015.

Кроме того, из содержания писем Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" не усматривается, что характер и масштаб выполнения ремонтных работ по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 135, мог бы служить реальным препятствием для выполнения контрактных обязательств подрядчиком.

Судом первой инстанции не было дано оценки доказательствам, представленным истцом, а именно: письмам Управления ЖКХ г. Пензы от 10.09.2015 исх.N N 1237/5, 1239/5, 1240, в которых заказчик сообщал подрядчику, что после выхода на объекты им не были установлены основания для продления срока выполнения работ по тем мотивам, что были изложены подрядчиком в акте о приостановлении работ; кроме того заказчик зафиксировал по состоянию на 10.09.2015 выполнение подрядчиком по большинству объектов только подготовительных этапов работ. И даже эти работы были выполнены подрядчиком с использованием несогласованных материалов, что послужило основанием для выставления заказчиком требования о замене материалов на предусмотренные сметной документацией.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что к дате окончания срока выполнения работ 01.09.2015 подрядчик не завершил работы не только по объекту, указанному в письме Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", но и по большинству иных объектов, поименованных в контракте.

Приостановление выполнения работ по одному из объектов само по себе не исключает ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по остальным объектам.

Разделом 6 заключенного сторонами контракта была предусмотрена возможность поэтапной приемки выполненных работ по мере их готовности. Как следует из материалов дела, к дате окончания сроков выполнения работ и дате приостановления производства работ ни одного промежуточного акта приемки работ между сторонами подписано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективных оснований для приостановления всех работ по контракту 01.09.2015 у подрядчика не имелось, более того им не были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (ст.401 ГК РФ). В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту в период с 01.09.2015 по 09.10.2015.

При указанных обстоятельствах периодом просрочки исполнения обязательств по контракту следует считать период с 02.09.2015 по 15.11.2015.

При расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования Банка России 7,75% годовых, действовавшей на дату вынесения решения, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которой при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 108 550 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 5 602 600 x 7,75%/300 x 75.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании норм пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2017 по делу N А49-3733/2016 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй+" (ОГРН 1145837002178, ИНН 5837060540) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058) 108 550 (Сто восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 50 копеек неустойки по муниципальному контракту N 253807 от 04.08.2015.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй+" (ОГРН 1145837002178, ИНН 5837060540) в доход федерального бюджета 4 196 (Четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей госпошлины по иску и 2 818 (Две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 50 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин