Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-2490/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-208027/17-48-1338

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Прометей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-208027/17-48-1338, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

по иску Союза саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (дата регистрации 31.08.2009, 107023, г. Москва, пл-дь Журавлева, д. 2, стр. 2, эт. 5, пом. 1, ОГРН: 1097799018657, ИНН: 7719288310)

к Закрытому акционерному обществу "Прометей" (дата регистрации 01.07.1993, 105120, г. Москва, переулок Съезжинский, д. 6, ОГРН: 1027700344132, ИНН: 7709133483)

о взыскании задолженности по уплате членских взносов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ачмиз Р.Ш., доверенность от 20.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Союз саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Прометей" (далее - ответчик) о взыскании 40 000 руб. 00 коп. членских взносов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07 декабря 2017 года взыскал с ЗАО "Прометей" в пользу Союза саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" долг - 40 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом не были представлены надлежащие доказательства вступления с Ответчиком в договорные отношения, что делает недоказанным период расчета задолженности ответчика по членским взносам, а также сам факт вступления истца с ответчиком в договорные отношения.

В качестве акцепта предложения ответчика о приеме в члены партнерства истец предоставил в дело Выписку из протокола заседания Совета Партнерства Некоммерческого партнерства "Объединение инженеров строителей" N 10 от 01.12.2009 года, заверенную в неустановленное время (отсутствует дата заверения) директором Ткаченко В.А. Вместе с тем, указанная выписка из протокола не является надлежащим доказательством по делу в отсутствии самого протокола заседания Совета Партнерства Некоммерческого партнерства "Объединение инженеров строителей". В указанной выписке отсутствует указание на лицо, подписавшее указанный протокол и на лицо, осуществившее подсчет голосов. Кроме того, директор Ткаченко В.А., заверивший выписку, не принимал участия в указанном заседании Совета Партнерства.

Суд первой инстанции, вместо того, чтобы оставить исковое заявление без рассмотрения, не установил факт соблюдения обязательного претензионного порядка и вынес решение по делу в нарушение ч. 5 ст. 4 АПК РФ, тем самым допустив нарушение норм процессуального права.

Ответчик не имел достаточного времени для досудебного урегулирования спорных взаимоотношений с истцом. Ответчик не согласен с суммой задолженности, в том числе с суммой входящего сальдо, указанной в расчете задолженности истца. Указанный вопрос ответчик планировал урегулировать с истцом до подачи последним искового заявления в суд, в том числе в отношении взаимных встречных обязательств.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик принят в члены саморегулируемой организации решением Совета (Протокол N 10 от 01.12.2009).

Решением общего собрания членов Союза (протокол от 13.10.2009 N 2) установлен размер регулярных (ежемесячных) членских взносов, который составляет 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 123.11 ГК РФ, ст. 55.3 ГрК РФ, ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Федеральный закон), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Пунктом 7.2.3. Устава (редакция N 3, действовавшая с 03.11.2010 г. по 10.02.2017 г.) Саморегулируемой организации установлено, что члены Саморегулируемой организации обязаны своевременно вносить регулярные и единовременные взносы, иные взносы, размер и порядок внесения которых определяется законодательством.

Аналогичная норма закреплена в пп. 4 п. 4.3 Устава Саморегулируемой организации (редакция N 4, действующая с 10.02.2017 г. по настоящее время), которая предусматривает, что "члены Союза обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать взносы, в том числе регулярные (ежемесячные) членские взносы, установленные органами управления Союза".

Согласно п. 4.1 Правил саморегулирования член Саморегулируемой организации обязан своевременно уплачивать установленные законодательством Российской Федерации и уполномоченным органом управления Саморегулируемой организации взносы в порядке, установленном Саморегулируемой организацией.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 Правил саморегулирования обязанность по уплате регулярного членского взноса возникает с момента вынесения Коллегиальным органом управления (Советом) решения о приеме юридического лица или индивидуального предпринимателя в члены Саморегулируемой организации.

Исходя из условий п. 4.6 Правил саморегулирования членские взносы оплачиваются членами Саморегулируемой организации ежемесячно не позднее 5-го числа отчетного месяца.

В связи с указанным, ответчик в добровольном порядке принял на себя все права и обязанности, вытекающие из членства в Саморегулируемой организации и предусмотренные законодательством Российской Федерации и внутренними документами Саморегулируемой организации, в том числе обязанность по уплате членских взносов, подлежащую исполнению в соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

В период членства у ответчика сформировалась задолженность по уплате членских взносов в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "О некоммерческих организациях" требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения членами организации.

Решением внеочередного общего собрания членов Союза (протокол от 21.09.2016 N 4/С) Ответчик был исключен из членов Союза в соответствии с п.3 ч.2 ст. 55.7, п. 7 ст. 55.10 ГрК РФ в связи с неоднократной неуплатой в течение одного года членских взносов.

Согласно п. 4.14. Правил саморегулирования прекращение членства не является основанием для освобождения бывшего члена Саморегулируемой организации, членство которого прекращено, от обязанности уплатить регулярный (ежемесячный) членский взнос за месяц, в котором прекращено членство, и за предыдущие месяцы при наличии задолженности по уплате членских взносов.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклонил как не подтвержденные документально, поскольку ответчиком не представлены доказательства, а именно, что ответчик пытался урегулировать спорные отношения с истцом в досудебном порядке.

Суд указывает, что факт неоплаты ответчиком членских взносов в размере 40 000 руб. 00 коп. установлен, документально подтвержден, ответчиком не оспорен, и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства полностью или в части, поэтому требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворено в заявленном размере.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Как было указано в исковом заявлении Союз, в соответствии с п. 3 ст. 55.3 ГрК РФ является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Учитывая положения пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, ст. 55.6 ГрК РФ отношения по членству лиц в саморегулируемой организации являются корпоративными и подпадают под правовое регулирование Главы 9.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 55.6 ГрК РФ прием юридического лица или индивидуального предпринимателя в члены саморегулируемой организации осуществляется на основании решения такой организации.

Решение о приеме юридического лица или индивидуального предпринимателя может быть принято только на основании документов, направленных юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в адрес саморегулируемой организации, указанных в ч. 2 ст. 55.6 ГрК РФ.

Решением Совета (протокол от 01.12.2009 г. N 10) ответчик был принят в члены Союза, и ему было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, отношения между Союзом и ответчиком имеют корпоративный, а не договорной характер.

Однако ответчик в апелляционной жалобе ссылается на положения п. 1 ст. 435 ГК РФ, регулирующего порядок заключения гражданско-правовых договоров путем направления оферты, которые, учитывая нормы главы 6.1, и в частности п. 3 ст. 55.3, ст. 55.6, ст. 55.8 ГрК РФ, являются неприменимыми к корпоративным отношениям по членству ответчика в Союзе.

Ссылка ответчика на Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2013 г. по делу N А40-69123/12-156-645 необоснованна, так как предметом исковых требований явилось взыскание денежных средств по заключенному между сторонами договору на оказание услуг.

Принятие решения постоянно действующим коллегиальным органом управления Союза - Совета, - о приеме ответчика в члены Союза не являются по своей правовой природе акцептом оферты, то есть согласием на заключение гражданско-правового договора на предложенных в оферте условиях.

Таким образом, доводы ответчика о применении общих положений о договорах являются неприменимыми к урегулированию обязанности по оплате регулярных ежемесячных членских взносов, которая вытекает из отношений по членству ответчика в Союзе.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Сведения о лицах, имеющих право выступать от имени юридического лица, подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п.п. 6.6.1., 6.6.8. Устава Союза Директор является единоличным исполнительным органом Союза и осуществляет руководство текущей деятельность юридического лица.

Исходя из пп. 1.2 п. 6.6.9. Устава Союза Директор без доверенности действует от имени Союза, имеет право представлять его интересы в суде, а также подписывать от имени Союза документы.

Сведения о Ткаченко В.А. как единоличном исполнительном органе Союза (Директоре) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается распечаткой сведений о Союзе с официального сайта Федеральной налоговой службы.

Копия решения Совета (протокол от 30.09.2017 г, N 09/16-Д) о назначении Ткаченко В.А. на должность приложена к материалам дела.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам о корпоративных спорах.

В силу того, что указанный спор основан на неисполнении ответчиком добровольно принятой им на себя корпоративной обязанности по уплате регулярных ежемесячных членских взносов, несоблюдение требования о досудебном порядке урегулирования спора не является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

Направление Союзом в адрес места нахождения ответчика досудебной претензии является добровольным действием и имело своей целью доведения до сведений ответчика информации об имеющейся задолженности по регулярным ежемесячным членским взносам, требования о ее оплате.

Довод ответчика о том, что у него не имелось достаточного времени для досудебного урегулирования спорных взаимоотношений, является несостоятельным. Обязанность по уплате регулярных ежемесячных членских взносов не исполнена, мировое соглашение суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-208027/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева