Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-7836/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-166067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 г. по делу N А40-166067/17, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890) к Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего бизнеса" (ОГРН 1147711000040),

с участием ООО "Магнитогорская автостанция", ООО "АвтоТехЦентр", Костюченко Г.В., Масленникова В.А. в качестве третьих лиц

о взыскании долга по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика, третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего бизнеса" о взыскании по банковской гарантии N 062015/1235П от 17.06.2015 денежных средств в размере 2 927 272 руб., по банковской гарантии N 062015/1237П от 17.06.2015 - в размере 2 628 442 руб.

Решением от 18.12.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 15.02.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что - между АО "Россельхозбанк" и ООО "Магнитогорская автостанция" были заключены кредитные договоры N 147819/0016 от 03.10.2014, N 147819/0014 от 03.10.2014.

Обеспечением исполнения обязательств:

* по договору N 147819/0016 от 03.10.2014, в том числе, являлась Гарантия "Небанковской депозитно-кредитной организации "Агентство кредитных гарантий" (или АО "Корпорация "МСП") N 062015/1235П от 17.06.2015, сроком действия до 18.07.2017 и в соответствии с п. 2.3. которой гарант обязывался уплатить бенефициару денежную сумму в размере не более 2 927 272,00 руб.; также в гарантии указано, что окончание срока действия банковской гарантии, определенного п. 2.4, не влечет прекращения обязательства гаранта по уплате средств по такой гарантии в размере, указанном в требовании бенефициара, в случае, если соответствующее требование бенефициара поступило гаранту до окончания срока действия гарантии (п. 2.5 гарантии);

* по кредитному договору N 147819/0014 от 03.10.2014 - Гарантия "Небанковской депозитно-кредитной организации "Агентство кредитных гарантий" N 062015/1237П от 17.06.2015, сроком действия до 18.07.2017 и в соответствии с п. 2.3. которой гарант обязывался уплатить бенефициару денежную сумму в размере не более 2 628 442,00 руб.; также в гарантии указано, что окончание срока действия банковской гарантии, определенного п. 2.4, не влечет прекращения обязательства гаранта по уплате средств по такой гарантии в размере, указанном в требовании бенефициара, в случае, если соответствующее требование бенефициара поступило гаранту до окончания срока действия гарантии (п. 2.5 гарантии).

ООО "Магнитогорская автостанция" обязательство по возврате кредитов не исполнило.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 06.12.2016 по делу N 2-2226/2016 с ООО "Магнитогорская автостанция", ООО "АвтоТехЦентр", Костюченко Г.В., Масленникова В.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам N 157819/0014 от 17.06.2015, N 147819/0020 от 28.10.2014, N 157819/0006 от 27.03.2015, N 147819/0014 от 03.10.2014, N 147819/0015 от 03.10.2014, N 147819/0017 от 03.10.2014, N 147819/0016 от 03.10.2014, N 147819/0007 от 17.04.2014, N 157819/0001 от 03.02.2015.

В адрес АО "Корпорация "МСП" бенефициаром были направлены требования от 20.06.2017 об исполнении обязательств по банковской гарантии N 062015/1237П от 17.06.2015 и об исполнении обязательств по банковской гарантии N 062015/1235П от 17.06.2015, согласно входящей отметке гаранта, полученные 27.06.2017, в связи с наступлением гарантийного случая в порядке, предусмотренном п. 3 банковских гарантий.

АО "Корпорация "МСП" письмами от 18.07.2017 N 06/10638 и N 06/10673 отказало истцу в выплате денежных средств по указанным гарантиям.

В целях досудебного урегулирования спора Банк также направил гаранту досудебные претензии от 03.08.2017 и 18.08.2017 о выплате денежных средств по банковским гарантиям N 062015/1235П и N 062015/1237П от 17.06.2015.

Поскольку требования банка не исполнены, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поскольку:

-

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами и условиями гарантий, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 368, 369, 371, 373, 378 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что направленные истцом требования от 20.06.2017 о выплате денежных средств по гарантиям N 062015/1235П и N 062015/1237П оформлены в соответствии с п.3.1. Гарантий и к ним приложены документы, указанных в п.3.1, п.3.3. гарантий;

- доверенность N 294 от 25.05.2015 на Болдырева К.А., подписавшего требования, содержит, полномочия на подписание и предъявления требования о выплате денежных средств по гарантии, кроме того, в требованиях бенефициара от 20.06.2017 указано, что "Принципалом ООО "Магнитогорская автостанция" обязательства по возврату АО "Россельхозбанк" основной суммы кредита согласно кредитного договора N147819/0016 от 03.10.2014 не исполняются с 2015 года, т.е. истец, предъявляя ответчику требование об уплате по гарантиям, указал на нарушение принципалом обязательств по договору и приложил соответствующие документы;

- при этом, гарантии не содержит условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к гаранту, как и не содержит условий о возникновении ответственности гаранта за должника только после реализации имущества, залогом которого обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору;

- ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выплаты в добровольном порядке по гарантиям затребованных денежных средств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы доводы АО "Корпорация "МСП", а также о несоблюдении истцом требований, предусмотренных пунктом 3.3 банковской гарантии, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы, касающиеся неверного определения истцом размера исковых требований, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толкований условий выданной гарантии.

Предъявляя требование об уплате денежной суммы, АО "Россельхозбанк" руководствовался условиями банковской гарантии N 062015/1237П и действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 377 ГК РФ, предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия. В отказе в выплате по гарантии, гарант снизил размер своей ответственности, тогда как разделом вторым гарантии N 062015/1237П определен предмет гарантии и пределы обязательства гаранта.

В соответствии с пунктом 2.1, гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по полному, а так же частичному возврату бенефициару основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней. Гарант обязуется оплатить бенефициару денежную сумму в размере не более 2 628 442,00 рублей (п.2.3. Гарантии).

По состоянию на дату направления требования общая сумма по уплате основного долга по кредитному соглашению составляла 3 541 884,50 рублей. Таким образом, сумма требований, определена в соответствии с условиями гарантии.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, влекущих в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ отказ в защите прав, являются несостоятельными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

По смыслу ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается особый вид правонарушения, состоящий в том, что оно совершается управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему гражданского права и направлено исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание угрозы такого причинения. Тем самым, квалифицирующим признаком злоупотребления правом является использование принадлежащих лицу прав с единственной целью причинить неправомерный вред другому лицу.

Субъективное мнение по оценке правоотношений сторон не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, применение к сложившимся отношениям положений ст. 10 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и влечет нарушение прав и законных интересов добросовестного участника гражданского оборота, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению денежных средств заемщикам.

Задолженность перед банком по кредитным договорам N 147819/0016 от 03.10.2014, N147819/0014 от 03.10.2014 не погашена и иного ответчиком не доказано.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности истца, несоответствии требований о взыскании по гарантиям и приложенных к ним документов условиям гарантий.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. по делу N А40-166067/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан