Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 14АП-9814/17

г. Вологда

15 марта 2018 г.

Дело N А05-9508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от ответчика Козарика Б.А. по доверенности от 02.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гидрострой-558" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2017 года по делу N А05-9508/2017 (судья Болотов Б.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Гидрострой-558" (ОГРН 1022900518464, ИНН 2901000546; место нахождения: 163045, город Архангельск, Окружное шоссе, дом 3, корпус 2; далее - общество, ОАО "Гидрострой-558") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; место нахождения: 107016, город Москва, улица Неглинная, дом 12; далее - банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2017 N 40-17-Ю/0175/3110, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2017 года по делу N А05-9508/2017 постановление банка от 18.07.2017 N 40-17-Ю/0175/3110 признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Обществу за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО "Гидрострой-558" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на свое ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Банк в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее - управление) поступило обращение Урывской Ольги Петровны от 11.04.2017, в котором указывалось, что она, являясь акционером ОАО "Гидрострой-558", направила в адрес общества запрос о предоставления копий документов, в ответ на который общество представило лишь один из запрошенных документов, указав, что остальные документы либо не составлялись организацией, либо утеряны.

В связи с рассмотрением названного обращения управление направило обществу предписание от 21.04.2017 N С59-5-18/3692 о предоставлении управлению в течение 7-ми рабочих дней указанные в предписании сведения и документы, в том числе подтверждающие факт предъявления документов общества по требованию акционера Урывской О.П. от 03.03.2017.

В этом предписании также отмечено, что в случае непредставления каких-либо документов в соответствии с требованием обществу следовало направить управлению письменные пояснения по факту такого непредставления с приложением подтверждающих документов.

Во исполнение требований названного предписания, запрошенные у общества документы, а также письменные пояснения представлены последним в управление с сопроводительным письмом от 31.05.2017 N 29.

Как следует из письменных пояснений общества от 30.05.2017, в адрес Урывской О.П. не представлены протоколы заседания совета директоров ОАО "Гидрострой-558" за периоды с апреля 2016 года по декабрь 2016 года, с января 2017 года по февраль 2017 года, поскольку указанные документы утрачены.

Посчитав, что обществом не исполнена предусмотренная статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), пунктом 2.1.12 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 16.07.2003 N 03-33/пс, обязанность по хранению документов, хранение которых является обязательным, должностным лицом управления в отношении заявителя 28.06.2017 составлен протокол N 40-17-Ю/0175/1020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ.

Указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ с сопроводительным письмом от 03.07.2017 N С59-5-18/7277 направлены управлением в отделение банка по Архангельской области Северо-Западного главного управления банка для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем управляющего отделением по Архангельской области Северо-Западного главного управления банка 18.07.2017 вынесено постановление N 40-17-Ю/0175/3110, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и обстоятельства правонарушения, пришел к выводу о наличии в совершенном обществом деянии состава административного правонарушения, при этом посчитал необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения заявителю наказания, заменив штраф в размере 200 000 рублей на предупреждение в соответствие с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 89 Закона N 208-ФЗ предусмотрена обязанность акционерного общества хранить, в том числе следующие документы: договор о создании общества; внутренние документы общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской (финансовой) отчетности; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Во исполнение положений пункта 2 статьи 89 названного Закона постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 16.07.2003 N 03-33/пс утверждено Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ (далее - Положение N 03-33/пс), которое устанавливает порядок и сроки хранения документов акционерных обществ, в том числе порядок уничтожения документов с истекшими сроками хранения.

Пунктом 2.1.12 названного Положения предусмотрена обязанность акционерного общества постоянно хранить протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения N 03-33/пс, организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом. В силу пункта 3.4 указанного Положения хранению подлежат подлинники документов общества. В случае утраты или повреждения подлинника документа общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа. О каждом случае утраты или повреждения подлинника документа общества должен быть составлен соответствующий акт с указанием причины утраты или повреждения, приобщаемый к передаваемой на хранение копии документа общества и подлежащий хранению вместе с ней. Указанный акт должен быть подписан руководителем структурного подразделения, и утвержден единоличным исполнительным органом общества, а в случае утраты или повреждения документов бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности - также главным бухгалтером общества.

Таким образом, названные нормы устанавливают обязанность исполнительного органа юридического лица по обеспечению сохранности документации общества, а также ее передачи в случае смены руководства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество в нарушение положений пункта 1 статьи 89 Закона не обеспечило хранение по месту нахождения его исполнительного органа протоколов заседания совета директоров ОАО "Гидрострой-558" за периоды с апреля 2016 года по декабрь 2016 года, с января 2017 года по февраль 2017 года.

На запрос одного из акционеров общества, а также в соответствии с предписанием управления названные документы ОАО "Гидрострой-585" не представило, сославшись на факт их утраты.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ОАО "Гидрострой-558" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного в вину заявителю административного правонарушения.

Однако податель апелляционной жалобы указывает на свое надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела.

Указанные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

При этом пунктом 24 постановления N 10 установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 2) извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное получение уведомлений и извещений о времени и дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении только законным представителем юридического лица либо специально уполномоченным на это представителем юридического лица.

Извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола либо о рассмотрения административного дела через работника или уполномоченного представителя такого лица не нарушает требований закона в случае достаточного временного промежутка между вручением такого извещения работнику или уполномоченному представителю для передачи руководителю и временем, на которое назначено рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении или самого административного дела.

В настоящем случае факт направления административным органом заявителю извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подтверждается имеющейся в материалах дела копией телеграммы и копией уведомления о вручении телеграммы представителю общества Лодыгину (листы дела 58-60).

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод общества о вручении телеграммы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченному лицу.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанная телеграмма направлена и вручена по юридическому адресу ОАО "Гидрострой-558": 163045, город Архангельск, Окружное шоссе, дом 3, корпус 2.

Доказательств нарушения оператором связи, осуществляющим доставку телеграмм, Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 (пункт 62), и вручения телеграмм без проверки полномочий принимающего их по месту нахождения общества лица, в материалы дела не представлено.

Как следует из оспариваемого постановления о времени и месте его вынесения обществу заказным письмом с почтовым идентификатором N 16399105130066 направлено уведомление от 06.07.2017 N Т211-40-14-28/6123.

Согласно письму Архангельского почтамта - УФСП Архангельской области филиала ФГУП "Почта России" от 19.12.2017 N 5.3.15.2.2.5/508, представленному заместителю управляющего Северо-Западного управления Центрального банка Российской Федерации, а также копии письма Архангельского почтамта - УФСП Архангельской области филиала ФГУП "Почта России" от 15.11.2017 N 5.3. 5.3-45/547 и копии доверенности от 01.01.2017, представленным в ответ на запрос Арбитражного суда Архангельской области, направленный в рамках дела N А05-9509/2017, заказное письмо с почтовым идентификатором N 16399105130066 поступило 07.07.2017 в отделение почтовой связи Архангельск 163045, и вручено 11.07.2017 представителю общества Титовой М.П., действующей на основании доверенности от 01.01.2017. Информация о вручении 07.07.2017 заказанного письма на сайт отслеживания почтовых отправлений внесена по ошибке.

Доказательств недействительности доверенности 01.01.2017, выданной Титовой М.П., либо доказательств того, что указанная доверенность отозвана, обществом в материалы дела также не представлено.

Отсутствие Лодыгина и Титовой М.П. в штатном расписании, как на то ссылается заявитель в своей жалобе, не свидетельствует о том, что обществом им не были предоставлены полномочия на представление интересов общества, на получение телеграмм и входящей корреспонденции.

При этом следует отметить, что действующее штатное расписание в подтверждение доводов жалобы в материалы дела заявителем также не представлено, как и доказательства того, что указанный адрес является местом нахождения нескольких юридических лиц.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного органа оснований для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного заявителя.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого постановления суд счел возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель жалобы является субъектом малого предпринимательства, ранее административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ общество не привлекалось.

Кроме того, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Аргументированных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права при установленных фактических обстоятельствах, апелляционная жалоба общества не содержит.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2017 года по делу N А05-9508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гидрострой-558" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина