Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 11АП-2599/18

г. Самара

20 марта 2018 г.

Дело N А55-26522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Корнилова В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - Ионов А.В., доверенность от 23 ноября 2017 года N 83/7849,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр размещения рекламы" - Озерина Е.А., доверенность от 21 июня 2017 года,

общества с ограниченной ответственностью "ПКП СтройГрупп" - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года по делу N А55-26522/2017 (судья Степанова И.К.),

по заявлению ОМВД России по Красноярскому району, село Красный Яр Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН 1166313149221), город Самара,

с участием третьих лиц:

Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр размещения рекламы", город Самара,

общества с ограниченной ответственностью "ПКП СтройГрупп", пгт. Волжский Красноярского района Самарской области,

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года по заявлению ОМВД России по Красноярскому району (далее - заявитель, административный орган) общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - общество), с привлечением третьих лиц Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр размещения рекламы" и общества с ограниченной ответственностью "ПКП СтройГрупп", привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявления.

Представители административного органа и Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр размещения рекламы" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административного органа и Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр размещения рекламы", оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 г. заявителю от Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр размещения рекламы" поступило письмо (исх. N 120 от 31.07.2017 г.) о том, что по адресу: пгт. Волжский Красноярского района, ул. Степана Разина, д. 2Л установлена и эксплуатируется рекламная конструкция без соответствующего разрешения, а в результате проверки указанных сведений старшим госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району капитаном полиции Ионовым А.В. при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог 07.09.2017 г. в 14:30 час. в пгт. Волжский Красноярского района, ул. Степана Разина, д. 2 Л выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции (сторона "А" - Канализация. ТОПАС сторона "Б" - "Бетон из Царевщины" с контактным телефоном 990-78-70 ООО ПКП "Стройгрупп" (акт от 07.09.2017 г., фотоматериалы (л.д. 12, 14 - 16).

08.09.2017 г. старшим госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району капитаном полиции Ионовым А.В. было вынесено определение 63 ХА 149189 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица (л.д. 13), а в ходе расследования установлено, что в момент обнаружения установленной рекламной конструкции на этой конструкции размещена реклама ООО "ПКП СтройГрупп".

Как следует из объяснений главного бухгалтера ООО "ПКП СтройГрупп" Разной О.В. (опрос от 20.09.2016 г. - л.д. 26), с 24.04.2017 г. организация заключила договор N 29 с ООО "Формат" о предоставлении услуг по размещению рекламной информации на предоставленной последним рекламной конструкции, расположенной в пгт. Волжский, ул. Степана Разина, д. 2Л; при заключении договора вопрос о законности установки рекламной конструкции, на которой предполагалось размещение рекламной информации, организацией не уточнялся; монтаж рекламной информации на рекламную конструкцию по указанному адресу осуществлялся по договору сотрудниками ООО "Формат"; оплата за размещение рекламной информации по указанному адресу происходит каждый месяц безналичным расчетом на расчетный счет ООО "Формат", ежемесячная оплата составляет 29 000 руб. (акты оказанных услуг, платежные поручения - л.д. 59 - 60); о том, что рекламная конструкция не имеет соответствующего разрешения известно не было; является ли ООО "Формат" собственником указанной рекламной конструкции, организации не известно.

По условиям договора от 24.04.2017 г. N 29 (л.д. 44 - 48), заключенного между ООО "Формат" (исполнитель) и ООО "ПКП СтройГрупп" (заказчик), исполнитель по заданию заказчика на условиях настоящего договора и в соответствии с Адресной программой оказывает заказчику услуги по полиграфии (изготовлению), размещению, монтажу/демонтажу и техническому обслуживанию носителей рекламной информации, представленных заказчиком (РИМ), а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги. Размещение РИМ осуществляется на конкретной демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, указанных в соответствующем приложении к настоящему договору (рекламные конструкции), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1.4 договора исполнитель (ООО "Формат") обязан выполнять требования государственных и/или муниципальных органов и организаций в период размещения рекламно-информационного материала, направленных как исполнителю, так и владельцам рекламных конструкций.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 01 от 28.04.2017 г., N 04 от 31.07.2017 г., N 05 от 31.08.2017 г. к указанному договору (л.д. 61 - 63) расчет по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по схеме: не позднее 5 дней со дня размещения РИМ текущего месяца.

21.09.2017 г. в адрес ООО "Формат" было направлено письмо исх. N 83/11-1039 с предложением направить в Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Красноярскому району 28.09.2017 г. к 10:30 час. по адресу: село Красный Яр, улица Строителей, дом 1, 1 этаж, кабинет N 5 законного представителя общества для составления административного протокола в отношении юридического лица в порядке ст. 14.37 КоАП РФ по факту эксплуатации рекламной конструкции с размещенной на ней информацией ООО "ПКП СтройГрупп", расположенной по адресу: пгт. Волжский, ул. Степана Разина, д. 2 Л (а/д Волжский - Курумоч-Урал 2 км слева) (рекламная конструкция согласно приложенного фотоматериала) в нарушение требований ФЗ N 38 "О рекламе", которое получено обществом 25.09.2017 г. (л.д. 29, 31 - 32).

По факту эксплуатации обществом рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) эксплуатацию путем размещения, монтажа, демонтажа и периодического обслуживания носителей рекламной информации по адресу: пгт. Волжский, ул. Степана Разина, д. 2 Л в нарушение требований ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" 28.09.2017 г. заявителем в отношении общества в отсутствии законного представителя составлен протокол N 63 АА 323935 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ (л.д.7).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 до 1 000 000 руб.

Объективной стороной состава административного правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ является установка и (или) эксплуатация конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку; либо установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, либо установка и (или) эксплуатация одновременно в отсутствие разрешения и с нарушением требований технического регламента.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно п. 17 ст. 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) определяется в указанной норме как собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Субъектами указанных в ст. 14.37 КоАП РФ административных правонарушениях являются физические лица, юридические лица и должностные лица, а именно: рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители или работники.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО "Формат", являясь исполнителем в соответствии с договором от 24.04.2017 г. N 29, заключенным между ним и ООО "ПКП СтройГрупп" (заказчик), оказывает заказчику услуги по полиграфии (изготовлению), размещению, монтажу/демонтажу и техническому обслуживанию носителей рекламной информации, представленных заказчиком (РИМ), и взяло на себя обязанности по выполнению требований государственных и/или муниципальных органов в период размещения рекламно-информационного материала (РИМ).

Размещенная на спорной рекламной конструкции информация с учетом размера информационного полотна, художественного оформления носит рекламный характер, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

В нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ эксплуатация конструкции, являющейся рекламной, осуществлялась обществом как рекламораспространителем без соответствующего разрешения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Статья 27.8 КоАП РФ, предусматривающая составление протокола осмотра при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в данном случае не подлежит применению, поскольку заявителем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в ходе осуществления надзора в области безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Тем самым, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и приложенные к нему фотоматериалы могут рассматриваться как иные документы, упомянутые в ст. 26.2 КоАП РФ.

Как иные документы, упомянутые в ст. 26.2 КоАП РФ, могут рассматриваться и опросы.

Объяснениями главного бухгалтера ООО "ПКП СтройГрупп" Разной О.В. подтверждаются представленными в материалы дела доказательства, полученные заявителем в ходе административного производства на основании определения об истребовании сведений от 13.09.2017 г. N 83/11-1027 (л.д. 21 - 22, 44 - 49, 56 - 63).

Требования к порядку привлечения к административной ответственности проверены судом и признаны соблюденными, существенных нарушений судом не установлено с учетом того, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Административным органом правильно квалифицировано административное правонарушение по ст. 14.37 КоАП РФ.

Факт нахождения спорной рекламной конструкции в пределах полосы отвода автомобильной дороги (ч. 2 ст.11.21 КоАП РФ) из материалов дела не следует (земельный участок расположен в границах населенного пункта пгт. Волжский) и обществом не доказан.

29.09.2017 г. заявителем в адрес общества направлена копия протокола N 63 АА 323935 от 28.09.2017 г. об административном правонарушении (опись документов, почтовая квитанция - л.д. 67 - 68), в ходе административного расследования по результатам опроса и представленных документов был установлен рекламораспространитель - ООО "Формат" и в его адрес было направлено извещение на составление административного протокола.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области рекламы, что повлекло совершение административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, факт административного правонарушения материалами дела подтверждается, поскольку обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм закона, не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

В силу положений п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

В рассматриваемом случае при назначении административного наказания судом приняты во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и отсутствие документально подтвержденных негативных последствий, в связи с чем наказание назначено судом в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат в связи с отсутствием совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол 63 АА 323935 от 28.09.2017 г. об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ в отношении ООО "Формат" органом полиции в адрес общества не направлялся, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются квитанция и опись (т. 1, л.д. 67 - 68), подтверждающие направление указанного протокола по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Указание подателя жалобы на то, что в данный конверт было вложено лишь заявление в суд, подлежит отклонению, поскольку соответствующие доказательства, в том числе акт об отсутствии вложений в почтовое отправление, подателем жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы жалобы о подписании заявления неуполномоченным лицом, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 15.11.2016 г. N 83/8153 (т. 1 л.д. 66) которой и.о. старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Ионов А.В. уполномочен подписывать и подавать исковое заявление во все судебные учреждения

Каких-либо исключений относительно иного оформления полномочий представителя при подаче заявления о привлечении к административной ответственности по правилам главы 25 АПК РФ не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 данной статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заявление подано в суд органом, должностные лица которого уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 КоАП РФ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ - ОМВД России по Красноярскому району.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что ч. 2 ст. 62 АПК РФ прямо предусмотрено, что в доверенности должно быть специально оговорено право подписания искового заявления. Подача заявления в суд о привлечении к административной ответственности не предполагает исключения из данной нормы, поскольку любое обращение в суд от имени и в интересах другого лица должно быть подтверждено соответствующим документом, подтверждающим данное полномочие лица действующего в чужом интересе.

Довод в жалобе о том, что доверенность от 15.11.2016 г. N 83/8153 подписана и.о. начальника Кабановым В.С., чьи полномочия не подтверждены, опровергается представленной в материалы дела выпиской из приказа от 14.10.2016 г. N 499 (т. 1 л.д. 115), а поэтому у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приложенный к заявлению акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07.09.2017 г. составлен в отсутствии понятых и без участия заинтересованных лиц - собственника рекламной конструкции, лиц, разместивших информационные плакаты на конструкции, а также не содержит ссылки на соответствующие сертификаты, разрешения, документы поверки на применение средство фотофиксации, в том числе марку, модель, другие идентификационные признаки, проверены апелляционным судом, однако не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Тем самым, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и приложенные к нему фотоматериалы могут рассматриваться как иные документы, упомянутые в ст. 26.2 КоАП РФ. При этом приложенные к акту фотоматериалы с объективностью подтверждают изложенные в акте обстоятельства, а как иные документы, упомянутые в ст. 26.2 КоАП РФ, могут рассматриваться и опросы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод общества о том, что выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.09.2017 г. является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении не участвовали понятые, поскольку данный акт составлен не в порядке проведения административного расследования, а при непосредственном обнаружении сотрудником дорожной полиции нарушения при размещении наружной рекламы.

Приказом МВД России от 30.03.2015 г. N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, приложением N 4 к данному Регламенту установлена форма акта выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

При составлении данного акта не предусмотрено участие понятых, акт подписывается сотрудником административного органа единолично.

Акт от 07.09.2017 г., составленный старшим госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России капитаном полиции Ионовым А.В., соответствует требованиям Административного регламента N 380.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что оно не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения (ни собственником рекламной конструкции, ни лицом, выполнявшим работы по установке рекламной конструкции).

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод лица, привлекаемого к административной ответственности, несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и обществом не оспаривается, на основании п. 1.1 договора от 24.04.2017 г. N 29 общество (исполнитель) по заданию ООО "ПКП "СТРОЙГРУПП" (заказчик) на условиях настоящего договора и в соответствии с адресной программой оказывает заказчику услуги по полиграфии (изготовлению), размещению монтажу/демонтажу и техническому обслуживанию носителей рекламной информации предоставленных заказчиком (далее - РИМ), а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги.

В силу п. 1.2 договора стоимость услуг, сроки размещения РИМ, адресная программа рекламных конструкций на которых размещены РИМ, а также наименование и формат РИМ указываются в приложении являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе, рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе ч. 2 - 4 и 9 ст. 19 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что общество в данном случае является рекламораспространителем, а поэтому и, исходя из условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество осуществляло эксплуатацию спорной рекламной конструкции, путем размещения (монтажа/демонтажа) на ней рекламных материалов ООО "ПКП "СТРОЙГРУПП".

Согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", субъектами административной ответственности за нарушение Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество имело право осуществлять эксплуатацию рекламной конструкции, т.е. исполнять обязательства по договору, только при наличии у собственника (владельца) рекламной конструкции соответствующего разрешения на ее установку. При этом отсутствие у агента вещных прав на рекламную конструкцию не освобождает его от обязанности эксплуатировать рекламную конструкцию только при наличии соответствующего разрешения, обязанность по получению которого установлена нормами публичного, а не гражданского права, и не влияет на наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Следовательно, суд общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку прежде чем совершать какие-либо действия по эксплуатации рекламных конструкций, общество должно было убедиться в наличии такого разрешения.

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, в части эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Ссылка в апелляционной жалобе на приказ МВД России от 02.03.2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (утратил силу с 10.07.2017 г.), в соответствии с которым сотрудники полиции, при выявлении подобного правонарушения, должны составлять схему совершения административного правонарушения, а также протокол осмотра совершенного административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом поскольку указанный регламент регулирует отношения именно участников дорожного движения.

Согласно разделу 1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" участником дорожного движения - является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Таким образом, владелец рекламной конструкции не является участником дорожного движения, а, следовательно, административный регламент в рассматриваемой ситуации, не применим.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года по делу N А55-26522/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Н. Апаркин А.Б. Корнилов