Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-2779/18

г.Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-141256/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-141256/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску ООО "ДЕВЯТЬ ЯРДОВ" (ОГРН 1154632009993, ИНН 4632208850)

к ответчику СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третьи лица: 1) ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765); 2) ООО "Ярд" (ОГРН 1122366017201, ИНН 2320207110)

о взыскании 1 643 138 руб. 56 коп. по договору лизинга от 30.04.2013 N 6408/2013

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕВЯТЬ ЯРДОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании долга в размере 1 359 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 020 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 359 900 руб. с 24.11.2017 по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения), а также 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.11.2017 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 359 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 020 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 359 900 руб. с 24.11.2017 по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ. В остальной части иска отказано.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.0.4.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Анастасия" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 6408/2013 о предоставлении за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль Ford Kuga 2013 года выпуска VIN Z6FAXXESMADJ81497.

В ходе исполнения договора лизинга ООО "Анастасия" сменило наименование на ООО "ЯРД".

Согласно п.п.3.1 акта приема-передачи к договору от 30.04.2013 N 6408/2013 стоимость страхования предмета лизинга КАСКО на 12 (двенадцать) месяцев составила 65 325 руб. 62 коп.

Согласно материалам дела, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2014 между ООО "Каркаде" и ООО "Ярд" по договору N 6408/2013 следует, что ООО "Ярд" перечислено по договору лизинга N 6408/2013 1 079 479 руб. 76 коп.

20.05.2013 ООО "Каркаде" заключило со СПАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования автомобиля марки Ford Kuga 2013 года выпуска VINZ6FAXXESMADJ81497, что подтверждает полис "РЕСОавто" N SYS686551694, из условий которого следует, что страховщик обеспечивает защиту, в том числе от риска "Хищение".

Из полиса N SYS686551694 "РЕСОавто" "Особые условия полиса" выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" (при конструктивной гибели ТС) является ООО "Каркаде" на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга N 6408/2013, лизингополучатель (ООО "ЯРД") ООО "Анастасия" в размере разностей общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя.

Сумма страхового возмещения составляет 1 359 900 руб., согласно страховому полюсу N SYS686551694 "РЕСОавто".

Истец указал, что 11.05.2015 в период действия договора страхования автомобиль был похищен, по данному факту 11.05.2015 ПП (мкр. Комсомольский) ОП (Карасунский округ) Управления МВД России по г.Краснодару направили заявления по факту угона автомобиля "Форд Куга" г/н С183МВ 123.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По результатам проверки, 18.10.2016 на основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было возбуждено уголовное дело N 16053216 по факту совершения преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

23.12.2015 ООО "Ярд", как лизингополучатель, уведомило ООО "Каркаде" о хищении автомобиля.

ООО "Каркаде", как лизингодателем не предпринято мер по урегулированию вопроса в получении страховой премии с СПАО "РЕСО-Гарантия".

ООО "Ярд" направило заявление в СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страховой премии по полюсу N SYS686551694.

Однако, ответом от 15.12.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате, в связи с тем, что заявителем не был предоставлен полный и необходимый пакет документов, со ссылкой на п.11.3.4 Правил страхования при хищении ТС.

Позднее право требования указанной страховой премии перешло к ООО "Девять Ярдов", что подтверждается договором уступки права требования от 15.12.2016, о чем ООО "Девять Ярдов" уведомило СПАО "РЕСО-Гарантия" 15.12.2016.

Направленная ООО "Девять Ярдов" в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензия с требованием выплаты страховой премии в размере 1 359 000 руб., оставлена без удовлетворения в связи с отказом ответчика по вышеуказанным основаниям.

В связи с изложенным, с учетом ст.382-384 Гражданского кодекса РФ, истец, не согласившись с отказом ответчика в осуществлении страховой выплаты, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 договора уступки прав требования от 15.12.2016 предметом уступаемого права является образовавшийся долг перед цедентом - ООО "Ярд" у СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно полису N SYS686551694 "РЕСОавто" "Хищения" и "Ущерб", в размере 1 359 900 руб.

В соответствии с полисом N SYS686551694 "РЕСОавто" "Особые условия полиса" Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" (при конструктивной гибели ТС) является ООО "Каркаде" на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга N 6408/2013, лизингополучатель (ООО "ЯРД") ООО "Анастасия" в размере разностей общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя.

В представленном договоре имеется ссылка на момент перехода прав требования от цедента к цессионарию. В связи с чем, согласно п.8 договора уступки прав требования от 15.12.2016, договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием, то есть с 15.12.2016.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по уплате страховой премии обоснованны и доказаны, подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 359 900 руб.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 25.12.2015 по 23.11.2017 составляет 237 020 руб. 59 коп.

Кроме этого, судом первой инстанции отклонены требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Апелляционная жалоба заявителя содержит довод аналогичный отзыву, где заявитель поддерживает свою позицию относительно того обстоятельства, что для рассмотрения заявления о страховом случае, обязан предоставить страховщику договор страхования, все имеющиеся доверенности на право управления и пользования ТС, регистрационные и учетные документы на застрахованное транспортное средство (свидетельство регистрации, паспорт транспортного средства и т.д.).

Данный довод апелляционный суд отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в следствие непредставления регистрационных документов при угоне транспортного средства нормами Гражданского кодекса РФ, и иным законом не предусмотрено.

Данный вывод подтвержден в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, где указано, что предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Поскольку хищение автотранспортного средства произошло по вине третьего лица, при отсутствия умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта страхового случая.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-141256/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич