Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-6874/18

г.Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-124320/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Харламова В.В. (ОГРНИП 307169033000094, ИНН 165901591334) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-124320/17-47-1206, принятое судьей Эльдеевым А.А., по исковому заявлению ИП Харламова В.В. (ОГРНИП 307169033000094, ИНН 165901591334) к ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), ПАО "ИнтехБанк" об обязании включить в реестр обязательств, о взыскании 401 501 руб. 90 коп., третье лицо - ООО "Мастер ТО"

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Ляпунов С.Г., доверенность от 27.12.2017 г.

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харламов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" об обязании включить в реестр обязательств, о солидарном взыскании страхового возмещения в размере 387 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 501 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ). Определением суда от 14.11.2017 г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мастер ТО".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-124320/17-47-1206 в удовлетворении исковых требований ИП Харламову В.В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указал истец в обоснование апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что 16.12.2016 г., в день поступления на расчетный счет ИП Харламова В.В. в ПАО "ИнтехБанк" денежных средств по Договору займа N 29 от 15.12.2016 г. от ООО "Мастер ТО" в размере 387 000 руб. 00 коп., требования о взыскании которых в качестве страхового возмещения заявлены в рамках настоящего спора, Банком совершались другие операции. Так, в материалы дела представлено платежное поручение N 179 от 16.12.2016 г. о совершении ИП Минбаевым И.Ш. в пользу ИП Харламова В.В. операции по переводу денежных средств в размере 593 000 руб. 00 коп., т.е. по состоянию на указанную дату Банк был платежеспособен. Истец возражает относительно довода ответчика о том, что запись по счету истца имела только технический характер, ссылаясь на его недоказанность. Также истец утверждает, что правоотношения по договору займа N 29 от 15.12.2016 г. между ним и ООО "Мастер ТО" носят реальный характер, денежные средства по данному договору были списаны со счета ООО "Мастер ТО", а истец возвратил сумму займа в полном объеме 12.04.2017 г.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Харламовым В.В. (Клиент) и ПАО "ИнтехБанк" (Банк) заключен договор банковского счета на рассчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и предпринимателей от 25.06.2010 г. N 158 и открыт счет в рублях РФ N 40802810700010000410.

На счет истца 16.12.2016 г. по Договору займа N 29 от 15.12.2016 г. ООО "Мастер ТО" перечислена денежная сумма в размере 387 000 руб. 00 коп.

Согласно выписке по счету истца, предоставленной ПАО "Интехбанк" 13.01.2017 г., остаток по счету на 31.12.2016 г. составил 1 109 036 руб. 70 коп.

Истец указывает, что 23.12.2016 г. Банком России в отношении кредитной организации ПАО "Интехбанк" был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, для управления Банком была назначена временная администрация, функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом ЦБ России от 03.03.2017 г. N ОД-546 у ПАО "Интехбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 г. по делу N А65-5816/2017 ПАО "Интехбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец 13.01.2017 г. обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении истца в реестр кредиторов и выплате ему полной суммы страхового возмещения.

ИП Харламову В.В. 13.01.2017 г. выплачена сумма возмещения по счету в размере 722 036 руб. 70 коп., тогда как остаток на счете истца на момент введения моратория на удовлетворение требований кредиторов, как было указано выше, составлял 1 109 036,70 рублей. В этот же день истец обратился к ГК "АСВ" с заявлением N 2705-6223-00018-82-N о несогласии с размером возмещения с приложением выписки по счету и платежного поручения N 215 от 16.12.2016 г.

Ответчиком заявление осталось без удовлетворения.

Истцом 01.02.2017 г. повторно направлено ответчику заявление о несогласии с размером возмещения с приложением к нему копий договора займа N 29 от 15.12.2016 г., дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2016 г. к договору займа N 29 от 15.12.2016 г. и копии ранее направленного заявления о несогласии с размером возмещения N 2705-6223-00018-82-N.

Ответчик письмом N 2/14755 от 27.04.2017 г. отказал в возмещении оставшейся части суммы в размере 387 000 руб., указывая на то, что 16.12.2016 г. Банк был неплатежеспособен и владельцы счетов уже не имели возможности использовать свои денежные средства для осуществления безналичных расчетов.

Не согласившись с решением ГК "Агентство по страхованию вкладов" об отказе в выплате страхового возмещения в размере, равном всей сумме остатка на расчетном счете, ИП Харламов В.В. обратился арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п.1 ст.863 ГК РФ).

Федеральный закон от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ) устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

При наступлении страхового случая, которым в силу ст.8 Закона N 177-ФЗ признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании ст.9 данного Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.

Согласно ст.11 Закона N 177-ФЗ в редакции, действующей на момент наступления страхового случая и обращения с настоящим иском, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений п.7 ст.11 Закона N 177-ФЗ, если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших со дня наступления страхового случая.

Согласно ч.5 ст.11 Закона N 177-ФЗ размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Частью 4 статьи 12 Закона N 177-ФЗ установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч.4, ч.5 ст.10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (п.4 ч.3 ст.6 Закона N 177-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

ПАО "Интехбанк" является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица на момент отзыва лицензии имели право на получение от Агентства страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более 1 400 000 рублей.

Как установлено судом, начиная с 12.12.2016 г. Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов.

Не проведенные (исполненные) платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались первоначально (в течение дня 13.12.2016 г.) на счетах незавершенных операций 30223, а затем (с 14.12.2016 г.) на счетах непроведенных средств 47418 - в т.н. картотеке, что подтверждается остатками на счетах Банка 30102, 30223, 47418, 20202 за каждый день с 01.12.2016 г. по 23.12.2016 г.

В соответствии с "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 16.07.2012 г. N 385-П, а также в соответствии с "Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", утв. Банком России 27.02.2017 г. N 579-П упомянутые выше счета в бухучете кредитных организаций имеют следующее предназначение: 30223 - незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России; 47418 - средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств; 30102 - корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России; 20202 - касса кредитных организаций.

Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было недостаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах 47418, в течение дня 14.12.2016 г. возросла с 400 262 тыс. руб. (до этого учитываемых на счете 30223) до 574 351 тыс. руб. При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка (30102) снизился со 174 404 тыс. руб. до 6 119 тыс. руб.

Впоследствии сумма неисполненных требований снижалась за счет поступлений на корреспондентский счет в течение 16.12.2016 г. (пятница), однако в целом отрицательная динамика остатков сохранилась, то есть ситуация с финансовым состоянием Банка ухудшилась (по соотношению остатков в картотеке и на корреспондентском счете, в том числе с учетом остатков в кассах Банка).

К 19.12.2016 г. картотека (счет 47418) составила 456 651 тыс. руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка составлял 153 952 тыс. руб.

К 20.12.2016 г. картотека (счет 47418) составила 375 492 тыс. руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка составлял 773 тыс. руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 12.12.2016 г. Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке.

В изложенных обстоятельствах Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет Кредитора. В свою очередь, в соответствии со ст.140 ГК РФ универсальная оборотоспособность является важнейшим качеством денежных средств.

Сложившаяся в Банке ситуация способствовала действиям по оформлению фиктивных/технических операций по счетам клиентов Банка (в частности фиктивных/технических внутренних банковских проводок со счетов юридических на счета физических лиц, в т.ч. индивидуальных предпринимателей).

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Из ст.855 ГК РФ следует, что требования кредиторов при недостаточности денежных средств удовлетворяются в порядке календарной очередности поступления требований.

Порядок удовлетворения требований физических лиц к кредитной организации, признанной банкротом, определяется Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом расчеты с кредиторами производятся значительно позже выплат страхового возмещения, а удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации.

Согласно указанному Закону при недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям. Требования юридических лиц, в том числе Клиента к Банку, удовлетворяются в третью очередь.

Таким образом, в условиях утраты Банком платежеспособности и его неизбежного банкротства Кредитор мог рассчитывать на возможное частичное удовлетворение своих требований к Банку только в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы.

Судом первой инстанции было верно установлено, что ООО "МАСТЕР ТО", проводка денежных средств с расчетного счета которого на расчетный счет истца в сумме 387 000 руб. 00 коп. была осуществлена 16.12.2016 г. по платежному поручению N 29 от 15.12.2016 г. с назначением "Оплата по договору займа (12%) N 29 от 15.12.2016", ранее не осуществляла аналогичных переводов денежных средств истцу.

Данная организация, как усматривается из приведенных обстоятельств неплатежеспособности и описанных технических операций, участвовала в формировании остатка на счете истца (индивидуального предпринимателя) в целях сведения остатка по счетам Кредиторов к максимально возможному минимуму, а также создания формальных оснований для обращения истца за страховым возмещением.

Указанное также подтверждается выписками по счетам истца и Кредитора.

Таким образом, технические операции были совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка, остаток по счету истца сформировался за счет средств ООО "Мастер ТО", проводки фактически не совершались.

Ссылка истца на совершенные между ним и ООО "Мастер ТО" расчеты, имевшие место впоследствии, не опровергает вышеуказанных обстоятельств и сама по себе не подтверждает наличие реальных отношений между указанными лицами на момент совершения спорного денежного перевода, в условиях фактической неплатежеспособности Банка.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы проведение 16.12.2016 г. Банком другой операции - перечислении ИП Минбаевым И.Ш. в пользу ИП Харламова В.В. денежных средств в размере 593 000 руб. 00 коп., с учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения Банком обязательств перед кредиторами в полном объеме, не свидетельствует о том, что по состоянию на 16.12.2016 г. Банк был платежеспособен.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных законом пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из изложенного, действия истца имели единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами Банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов, являются злоупотреблением правом и, как следствие, не влекут возникновения у истца подлежащего судебной защите права в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В условиях неплатежеспособности клиенты Банка, включая Кредитора, не могли свободно распоряжаться средствами, находящимися на их счетах, путем перевода их в другую кредитную организацию или получение в кассе.

Действия по формированию остатка на счете истца, отраженного в данных бухгалтерского учета Банка, не создают юридических последствий, поскольку Кредитор при оформлении платежных поручений в Банке не мог преследовать цели передать денежные средства истцу, поскольку остатки по его счету, а также остатки по счетам всех клиентов Банка фактически утратили свойство универсального платежного средства (денег).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка (в данном случае это действия по перечислению средств со счета Кредитора на счет Истца) недействительна с момента ее совершения.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, поскольку истец не доказал реальное исполнение условий договора банковского счета в части передачи ответчику спорной денежной суммы и наличия, соответственно, у ответчика обязательств по возвращению спорной денежной суммы.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-124320/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова