Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 04АП-742/18

г. Чита

21 марта 2018 г.

дело N А58-8810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туприна Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2018 года по делу N А58-8810/2017 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631) к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Туприну Михаилу Юрьевичу (ИНН 143531794517, ОГРН 315144700015611) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Устинова А.Н),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Туприну Михаилу Юрьевичу (далее - предприниматель или ИП Туприн М.Ю.) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2018 года ИП Туприн М.Ю. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП Туприн М.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при неправильном применении норм процессуального права по доводам, изложенным в жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприниматель и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Предприниматель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2017 в Управление поступило обращение гражданина о том, что 18.05.2017 куплен торт "Пиковая дама", разделенный на порционные куски в магазине "Сладкие мечты" по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 51, на этикетке которого указана дата выработки: 18.05.2017, на следующий день 19.05.2017 внутри торта обнаружена плесень.

31.05.2017 на основании поступившего обращения, признав наличие возможным в действиях (бездействии) предпринимателя требований законодательства Российской Федерации, административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 75/42-ОСНЛиР и проведении административного расследования о нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка в отношении предпринимателя.

Определение получено 02.06.2017 представителем предпринимателя Поповой В.Г. по доверенности от 01.06.2017.

02.06.2017 зам. руководителя Управления вынесено определение об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении, которое получено 02.06.2017 представителем предпринимателя Поповой В.Г. по доверенности от 01.06.2017.

05.06.2017 зам. руководителя Управления вынесено предписание N 678 о проведении санитарно-эпидемиологических исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, санитарно-эпидемиологических экспертиз, санитарно-эпидемиологических расследований, статистического наблюдения, которые поручены ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)".

05.06.2017 должностным лицом административного органа в ходе проведения осмотра помещений в магазине "Сладкие мечты", находящемся в аренде у Предпринимателя на основании договора аренды N 08/05-14 нежилого помещения от 17.02.2017, расположенном по адресу: город Якутск, ул. Дзержинского, дом 51, установлено, что на витрине при комнатной температуре хранятся ватрушки, что является нарушением условий хранения скоропортящихся продуктов, при осмотре санузла установлено, что уборочный инвентарь хранится совместно с уборочным инвентарем для производственного помещения. Осмотр проведен в присутствии представителя предпринимателя Поповой В.Г. по доверенности от 01.06.2017, составлен протокол осмотра, который вручен представителю предпринимателя Поповой В.Г. по доверенности от 01.06.2017.

05.06.2017 главным специалистом-экспертом Управления Шомоевой А.М. составлен протокол о взятии проб и образцов, а именно для проведения экспертизы произведено взятие проб следующей продукции: пирожное "Пиковая дама", крем йогуртовый, дата выпуска 05.06.2017, изготовитель ИП Туприн М.Ю., 2 штуки по 100 грамм; пирожное "Тропикана", крем йогуртовый, дата выпуска 05.06.2017, изготовитель ИП Туприн М.Ю., 2 штуки по 100 грамм в присутствии представителя Предпринимателя Поповой В.Г. по доверенности от 01.06.2017.

05.06.2017 зам. руководителя Управления вынесено определение о назначении экспертизы, а именно назначено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, производство которой поручено эксперту ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" Родионовой А.К., на предмет соответствия продукции - пирожного "Пиковая дама", крем йогуртовый, дата выпуска 05.06.2017, изготовитель ИП Туприн М.Ю., пирожного "Тропикана", крем йогуртовый, дата выпуска 05.06.2017, изготовитель ИП Туприн М.Ю. - требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателям БГКП (бактерии группы кишечных палочек), S.aureus, КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов), патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы, дрожжи, плесень.

Определение получено представителем предпринимателя Поповой В.Г. по доверенности от 01.06.2017.

16.06.2017 экспертом Родионовой А.К. составлено экспертное заключение N 2727- ОИ-2829-02/0-17, в соответствии с которым установлено, что проба - пирожное "Пиковая дама" (дата изготовления - 05.06.2017, объем партии - 13 штук) по результатам выполненных исследований не соответствует требованиям п. 1 ст. 7 главы 2 (прил. 2) ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции": БГКП (колиформы) - обнаружено в 0,01 г (норматив - не допускается в 0,01 г), КМАФАнМ - 2,9*106 КОЕ/г (норматив - не более 5*104 КОЕ/г), дрожжи - 1,2*103 КОЕ/г (норматив - не более 100 КОЕ/г); проба - пирожное "Тропикана" (дата изготовления - 05.06.2017, объем партии - 13 штук) по результатам выполненных исследований не соответствует требованиям п. 1 ст. 7 главы 2 (прил. 2) ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции": БГКП (колиформы) - 4 обнаружено в 0,01 г (норматив - не допускается в 0,01 г), КМАФАнМ - более 300*104 КОЕ/г (норматив - не более 5*104 КОЕ/г), дрожжи - 300*101 КОЕ/г (норматив - не более 100 КОЕ/г). К экспертному заключению приложены протоколы лабораторных испытаний N 7369 от 13.06.2017, N 7370 от 14.06.2017.

21.06.2017 представителю предпринимателя Поповой В.Г. по доверенности от 01.06.2017 вручено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на 23.06.2017 в 14 час. 30 мин.

23.06.2017 главным специалистом-экспертом административного органа при участии представителя предпринимателя Поповой В.Г. по доверенности от 01.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя, в котором зафиксированы выявленные нарушения, квалифицированные как нарушения пунктов 1, 2 статьи 7 главы 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", статьи 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктов 1, 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", образующие состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В объяснении к протоколу представитель предпринимателя указал об ознакомлении с протоколом, о том, что нарушения будут устранены.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Туприна М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ на основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение N322) предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктом 4 Положения N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения согласно пункту 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Протокол об административном правонарушении от 23.06.2017 составлен главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, лицензирования и регистрации Управления, следовательно, протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в силу статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу на основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении от 23.06.2017 составлен в присутствии представителя предпринимателя Поповой В.Г. по доверенности от 01.06.2017 с правом совершать от имени предпринимателя следующие действия: представлять интересы предпринимателя в Управлении при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, правил продажи отдельных видов товаров, Закона о защите прав потребителей, то есть составлен без нарушений порядка составления протокола.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образуют нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Из указанного следует, что субъектом ответственности является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющие функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно названной диспозиции противоправность характера действий состоит в нарушении названными субъектами обязательных требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве пищевых продуктов) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии со статьей 4 Закона о качестве пищевых продуктов обеспечиваются посредством:

- применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий;

- проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно- противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий;

- применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

Пищевые продукты в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Согласно пункту 7 вышеуказанной статьи Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

По статье 2 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" целями принятия настоящего технического регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии Техническому регламенту

Пунктом 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" установлено, что показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Проведенной экспертизой установлено, что проба - пирожное "Пиковая дама" (дата изготовления - 05.06.2017, объем партии - 13 штук) по результатам выполненных исследований не соответствует требованиям п. 1 ст. 7 главы 2 (прил. 2) ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции": БГКП (колиформы) - обнаружено в 0,01 г (норматив - не допускается в 0,01 г), КМАФАнМ - 2,9*106 КОЕ/г (норматив - не более 5*104 КОЕ/г), дрожжи - 1,2*103 КОЕ/г (норматив - не более 100 КОЕ/г); проба - пирожное "Тропикана" (дата изготовления - 05.06.2017, объем партии - 13 штук) по результатам выполненных исследований не соответствует требованиям п. 1 ст. 7 главы 2 (прил. 2) ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции": БГКП (колиформы) - обнаружено в 0,01 г (норматив - не допускается в 0,01 г), КМАФАнМ - более 300*104 КОЕ/г (норматив - не более 5*104 КОЕ/г), дрожжи - 300*101 КОЕ/г (норматив - не более 100 КОЕ/г).

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 23.06.2017,

- экспертным заключением от 16.06.2017 N 2727-ОИ-2829-02/0-17.

Оценив представление доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о нарушении ИП Туприным М.Ю. санитарно-эпидемиологического законодательства, правил продажи отдельных видов товаров, Закона о защите прав потребителей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. При этом административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель имел возможность для соблюдения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты заблаговременные и все зависящие от него меры по соблюдению требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно сделал вывод о наличии вины предпринимателя в выявленном правонарушении, поскольку им не представлено доказательств наличия неотвратимых причин, способствовавших его совершению.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания (административный штраф) определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2018 года по делу N А58-8810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Каминский В.Л. Желтоухов Е.В.