Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 02АП-322/18

г. Киров

21 марта 2018 г.

Дело N А28-9325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервиском"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2017 по делу N А28-9325/2017, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервиском" (ОГРН 1064345103360; ИНН 4345137268)

о взыскании 7 818 956 рублей 12 копеек,

установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сервиском" (далее - ответчик) о взыскании 7 818 956 рублей 12 копеек долга по договору теплоснабжения от 31 января 2007 N 916003 (далее - договор) за период с января 2017 по май 2017 года.

Исковые требования, основанные на положениях статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате оказанных услуг по теплоснабжению.

Истец заявлением от 30.11.2017 частично отказался от исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 7 072 540 рублей 94 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2017 в пользу истца взыскано 7 072 540 рублей 94 копейки долга, 56 167 рублей 00 копеек в возмещение расходов по госпошлине. Производство в остальной части прекращено в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО "Сервиском" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Согласно Уставу ответчика основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом на договорной основе, управляющая компания оплачивает коммунальные услуги только из поступивших платежей потребителей. Перед управляющей компанией имеется задолженность собственников помещений.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2007 между открытым акционерным обществом "Кировские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и обществом "Сервиском" (абонент) подписан договор теплоснабжения в горячей воде N 916003 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

Пунктами 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 договора установлено, что абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию, включая ее количество, содержащееся в невозвращенном теплоносителе, невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации теплоноситель, необходимую для подпитки нормируемых утечек сетевой воды и для заполнения сетей абонента перед пуском тепла, в соответствии с порядком, предусмотренным приложением N 3 к договору, по тарифам, указанным в приложении N 4 к договору. Подлежащая оплате величина потребленной тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по правилам, установленным разделом 3 договора.

Порядок оплаты согласован сторонами в приложении N 3 к договору.

15.02.2008 единственным акционером открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" принято решение о реорганизации в форме разделения. В результате реорганизации созданы ОАО "ККС" (основной вид деятельности - водоснабжение и водоотведение) и ОАО "КТК" (основной вид деятельности - теплоснабжение).

Имущество, права и обязанности ОАО "ККС", подлежащие отнесению к вновь создаваемым обществам, должны быть отнесены исходя из их назначения в технологическом процессе вновь создаваемых обществ в соответствии с их видами деятельности: деятельностью по теплоснабжению - ОАО "КТК", водоснабжению и водоотведению - ОАО "ККС" (Принципы распределения прав, обязанностей и имущества между организациями, созданными в результате реорганизации ОАО "ККС" в форме разделения). Таким образом, правопреемником ОАО "ККС" в отношении его прав и обязанностей по договору теплоснабжения является ОАО "КТК".

Истец в период с января 2017 по май 2017 года подавал ответчику тепловую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры. Однако ответчик принятую тепловую энергию не оплатил. В связи с чем, истец направил ответчику претензию от 20.06.2017 с просьбой оплатить долг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать без-опасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они являются доказательствами оказания услуг по поставке тепловой энергии ответчику в спорный период в указанном объёме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с решением по причине отсутствия оплаты коммунальных ресурсов собственниками помещений в доме.

Однако действующим законодательством оплата управляющей организацией поставленных коммунальных ресурсов не обусловлена внесением платы конечными потребителями за предоставленные им управляющей организацией коммунальные услуги.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Верховным судом в Определении от 09.08.2016 N 303-ЭС16-10526, где указано, что несвоевременное внесение платежей за коммунальные услуги конечными потребителями (собственниками помещений) не является основанием для освобождения ответчика как абонента в отношениях с ресурсоснабжающей организацией от своевременного исполнения обязательств перед ней. В отношениях с конечными потребителями ответчик не лишен возможности применить пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2017 по делу N А28-9325/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев