Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 15АП-955/18

город Ростов-на-Дону

19 марта 2018 г.

дело N А53-24708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: конкурсный управляющий Тынянко А.В.,

от третьего лица: представитель Добровицкая А.А. от 10.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 по делу N А53-24708/2017 по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Муравьева Владимира Геннадьевича Шестова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Акар" (ИНН 2312120635, ОГРН 1052307213309) при участии третьего лица - публичного акционерного общества "Сбербанк России" об истребовании имущества, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Муравьева Владимира Геннадьевича Шестов Алексей Владимирович (далее - истец, управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акар" (далее - ответчик, общество) с требованием об истребовании имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом взыскано с индивидуального предпринимателя Муравьева Владимира Геннадьевича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопрос о наличии права собственности Муравьева В.Г. на истребуемые в рамках заявленного иска движимые вещи проверялся сотрудниками банка при передаче спорного имущества в залог, банку были представлены товарные накладные, подтверждающие факт приобретения должником спорных объектов движимого имущества. Принадлежность спорного имущества на праве собственности Муравьеву В.Г. подтверждается выпиской из реестра залогов, где в разделе 2 указан залогодатель имущества Муравьев В.Г. Заявитель жалобы считает, что истцом при подаче иска указаны достаточные индивидуализирующие признаки движимых вещей, принадлежащих Муравьеву В.Г., а именно: объектов и их инвентарные номера, которые совпадают с инвентарными номерами объектов движимого имущества, указанных в инвентаризационных описях имущества должника ООО "Акар". Конкурсный управляющий не отрицал наличие спорных объектов движимого имущества в конкурсной массе ООО "Акар".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Акар" Тынянко А.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения о завершении процедуры реализации имущества Муравьева Владимира Геннадьевича от 27.12.2017 по делу N А53-12521/2016. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ПАО "Сбербанк" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно договора аренды помещения, платежное поручение, счета-фактуры по приобретению спорного имущества.

Ответчик оставил разрешение ходатайство на усмотрение суда, не возражал.

Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанные документы не представлялись в суде первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявитель жалобы не обосновал невозможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции. Указанные документы возвращены заявителю жалобы в судебном заседании.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска является истребование из конкурсной массы ответчика следующего движимого имущества:

Автоматическая установка, инвентаризационный номер 0000 \ 1

Вентиляционная система инвентаризационный номер 000008

Диагностический модуль инвентаризационный номер 000014

Кран инвентаризационный номер 000022

Ноутбук инвентаризационный номер 000027

Подъемник 4х стоечный электрогидравлический ОМА526В инвентаризационный номер 000005

Подъемник 4х стоечный электрогидравлический ОМА526В инвентаризационный номер 000009

Пресс инвентаризационный номер 000030

Сейф огнестойкий инвентаризационный номер 000021

Сканер инвентаризационный номер 000034

Сход развал инвентаризационный номер 000040

Тележка инструментальная инвентаризационный номер 000041

Тележка инструментальная 1 инвентаризационный номер 000042

Тележка инструментальная 3 инвентаризационный номер 000043.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 по делу N А53-30759/2015 возбужденно дело о банкротстве в отношении ООО "АКАР", введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда 11.07.2016 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тынянко А.В.

Наличие спорного имущества у ответчика, по мнению истца, подтверждается публикации на сайте ЕФРСБ в ноябре 2016 года инвентаризационной описи имущества ООО "АКАР". При анализе инвентаризационной описи ООО "АКАР" установлено, что имущество, переданное в обеспечение обязательств Муравьева В.Г. и принадлежащее ему на праве собственности включено в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "АКАР".

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Требование истца об истребовании имущества основано на норме статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в абзаце первой пункта 36 разъяснил, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в фактическом незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Указанное в иске имущество сходно между собой лишь по наименованию, определяющему родовые признаки имущества. Каких-либо индивидуализирующих признаков имущества, и в частности, инвентарных номеров, на которые ссылается истец, в инвентаризационной описи ответчика не содержится. В иске отсутствуют наименование моделей, серийных номеров, года выпуска истребуемого оборудования, которые позволили бы его идентифицировать, как принадлежащее ИП Муравьеву.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у виндицируемого имущества ответчика индивидуализирующих признаков и невозможности его отождествления с имуществом, указанным в иске, также является верным.

Доказательств того, что истцом истребуется индивидуально-определенное имущество, имеющее какие-либо признаки, позволяющее отличить его от аналогичного имущества, суду апелляционной инстанции также не представлено. Таким образом, позиция суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильной, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам действующего законодательства.

Более того, один из предметов - автоматическая установка по своему определению не позволяет установить даже родовой признак, так как понятием автоматической установки без указания ее назначения не определяется предмет как таковой.

Как верно установлено судом, что по смыслу приведенных правовых позиций часть имущества не может быть признана и наличествующей в натуре, так как использовано при создании недвижимого объекта.

Из описанного выше следует, что в предмет иска включена вентиляционная система установленная в помещении, то есть использованная при производстве строительных работ - устройстве вентиляции в помещении и она потреблена в процессе ремонтных работ, то есть прекратила свое существование в качестве самостоятельной вещи. Это также является основанием к отказу в иске.

Кроме того, конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции предоставил определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 в рамках дела N А53-12521/2016 о несостоятельности (банкротстве), из которого следует, что завершена процедура реализации имущества Муравьева Владимира Геннадьевича (ИНН 614003716730). Муравьев Владимир Геннадьевич освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

ПАО "Сбербанк" вышеуказанное определение суда не обжаловало, судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как было указано выше, определением Ростовской области от 27.12.2017 в рамках дела N А53-12521/2016 индивидуальный предприниматель Муравьев Владимир Геннадьевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 по делу N А53-24708/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина