Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 07АП-1691/18

г. Томск

21 марта 2018 г.

Дело N А45-37223/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Новосибирского района Новосибирской области (07АП-1691/18)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018 по делу N А45-37223/2017 (судья Храмышкина М.И.)

рассмотрено в порядке упрощенного производства

по иску жилищно-строительного кооператива "Молодежный" (630105, г. Новосибирск, ул. Рельсовая, д. 9, оф. 1, ОГРН 1145476125630, ИНН 5402581562) к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 33А, ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861) о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 100 432 рублей 20 копеек за период с 11.11.2014 по 24.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Молодежный" (далее - истец, ЖСК "Молодежный") обратилось с исковым заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 100 432 рублей 20 копеек за период с 11.11.2014 по 24.10.2017.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на контррасчет размера пени; ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 ЖСК "Молодежный" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Новосибирского района Новосибирской области 198 638 руб. 23 коп. долга по оплате коммунальных услуг. Решением от 12.04.2016 исковые требования ЖСК "Молодежный" удовлетворены в полном объеме, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 года решение оставлено без изменения: с Администрации Новосибирского района Новосибирской области (взыскана в пользу ЖСК "Молодежный" сумма основного долга в размере 235 911 руб. 95 коп. долга, 7 718 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 243 630 руб. 18 коп.

25.10.2017 ответчиком была полностью выплачена сумма основного долга в размере 235 911 руб. 95 коп. долга, 7 718 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 243 630 руб. 18 коп.

Однако, поскольку выплата основного долга не освобождает ответчика от обязанности оплатить пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт нарушения ответчиком, как собственником помещения в многоквартирном доме, обязанности по своевременному несению расходов на содержание и ремонт его общего имущества установлен решением суда.

С учетом вышеизложенного, истец начислил ответчику неустойку (пени) за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно в случае просрочки исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно расчета представленного истцом, сумма неустойки в размере 100 432,20 рубля за период с 11.11.2014 по 24.10.2017. Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.

Доводы апеллянта о том, что с учетом размера ставки рефинансирования 7,75% сумма пени составляет 91625,02 рублей, подлежит отклонению, поскольку начисление пени производится на основании ставки рефинансирования действующей на момент оплаты. На момент оплаты ставка была равна 8,25%, которая и была применена истцом при расчете пени.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018 по делу N А45-37223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. В.Павлюк