Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 03АП-69/18

г. Красноярск

20 марта 2018 г.

Дело N А33-22218/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" декабря 2017 года по делу N А33-22218/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич ИНН 720201599298, ОГРН 313723227600056 (далее - заявитель, Медведев В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2017 N 17-0007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Медведев В.В. приводит следующие доводы:

- предприниматель не участвовал и не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ; при составлении протокола налоговый инспектор не выяснил, извещены ли участники производства по делу надлежащим образом; также заявитель не был извещен и не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении;

- в нарушение пункта 49 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Минфина России от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент), налоговый инспектор не направил заявителю заказным письмом акт проверки ввиду его отсутствия при проведении контрольной закупки;

- платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, доказательства обратного материалы дела не содержат; выводы налогового органа являются голословными, так как в акте не отражены способы проверки терминала, с помощью какого устройства, а также в связи с отсутствием лица, в отношении которого проводилась проверка; терминал не вскрывался; таким образом, отсутствует событие административного правонарушения;

- в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ не инспекция не установила вину заявителя во вменяемом правонарушении;

- допущенные должностными лицами административного органа процессуальные нарушения ведения административного процесса лишили заявителя гарантий, предусмотренных КоАП РФ, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении;

- заявитель является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ;

- учитывая характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, недоказанность наступления вредных последствий правонарушения, данное правонарушение является малозначительным.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сотрудниками инспекции на основании поручения от 22.11.2016 N 2.17-45/228 осуществлен контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения Медведевым В.В. по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 57.

В ходе проведения проверки установлено, что 22.11.2016 в 14 час. 56 мин. при осуществлении платежа (пополнение счета абонента сотовой связи) на сумму 10 рублей через принадлежащий индивидуальному предпринимателю платежный терминал N 303#10344, в подтверждение произведенного платежа выдан документ, имеющий название "кассовый чек" от 22.11.2016 N 10178. На выданном документе отсутствуют признак фискального режима, заводской номер ККТ, наименование программно-аппаратного средства (ЭКЛЗ), номер и значение криптографического проверочного кода (КПК), регистрационный номер ККТ, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, фискальный признак документа, порядковый номер фискального документа, номер смены, фискальный признак сообщения.

Контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала N 303#10344 индивидуальным предпринимателем в налоговом органе не зарегистрирована.

Таким образом, налоговым органом установлено нарушение, которое выразилось в осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Событие административного правонарушения отражено в акте от 28.11.2016 N 009341 и приложенных к нему документах, зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 10.01.2017 N 17-2701.

Постановлением инспекции от 24.01.2017 N 17-0007 Медведев В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление инспекции от 24.01.2017 N 17-0007 в судебном порядка, ссылаясь на существенные нарушения налоговым органом порядка проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении, недоказанность состава административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, установил в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, указал на отсутствие оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, а также на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения. При этом судом первой инстанции признана соблюденной процедура по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 10.01.2017 N 17-2701 составлен, постановление от 24.01.2017 N 17-0007 по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами уполномоченного органа в пределах компетенции.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа" контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

На основании пункта 3.1 статьи 1 Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суд первой инстанции правильно указал, что данный закон в части организации и проведения мероприятий по контролю за применением контрольно-кассовой техники, проводимых в рамках проверок соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт.

Согласно пункту 11 Административного регламента исполнение государственной функции (по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения) осуществляется путём проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий её регистрации и применения.

Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий её регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий её регистрации и применения.

На основании пункта 20 Административного регламента при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры:

а) проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчётности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу));

б) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции;

в) рассмотрение специалистами Инспекции документов, необходимых для исполнения государственной функции;

г) проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий её регистрации и применения;

д) оформление результатов исполнения государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчётности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Административного регламента).

Основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков (пункт 27 Административного регламента).

Основанием для начала административной процедуры по оформлению результатов исполнения государственной функции установление (выявление, фиксация) фактов соблюдения (несоблюдение) проверяемым объектом требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий её регистрации и применения (пункт 45 Административного регламента). Результаты проверки оформляются актом.

В случае если проверяемый объект или его представитель отсутствуют либо уклоняются от подписания акта проверки, этот факт отражается в акте проверки, и акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства проверяемого объекта (пункт 49 Административного регламента).

Довод заявителя о том, акт проверки от 28.11.2016 N 009341/186 в его адрес не направлялся, опровергается уведомлением инспекции о направлении акта проверки письмом от 28.11.2016 N2.17-59/23703. Указанное письмо получено лично Медведевым В.В. 21.12.2016, о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении почтового отправления.

При рассмотрении дела судом установлено, что процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела налоговым органом соблюдена, права предпринимателя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные данным Кодексом, обеспечены.

Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено в отсутствии предпринимателя или его представителя.

В уведомлении о направлении акта проверки указано, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" Медведев В.В. приглашается 10.01.2017 в 10 часов 00 минут в налоговый орган по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, дом 1 строение 4, кабинет 202, для дачи пояснений по материалам проверки, составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Предприниматель предупрежден, что в случае неявки в назначенное время протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие.

Также указанным письмом предприниматель приглашен 24.01.2017 в 10 часов 00 минут на рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В связи с неявкой Медведева В.В. в назначенное время для составления протокола об административном правонарушении, уведомленного должным образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в отсутствие предпринимателя, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Протокол об административном правонарушении направлен в адрес Медведева В.В. письмом от 10.01.2017 N 2.17-59/00129, получен заявителем 26.01.2017.

В связи с неявкой Медведева В.В. 24.01.2017, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела (письмом от 28.11.2016 N 2.17-59/23703, получено Медведевым В.В. лично 21.12.2016), рассмотрение административного дела состоялось в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные документы, содержащие информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении получены заявителем заблаговременно. При этом каких-либо ходатайств по поводу времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, возражений на акт проверки от заявителя в налоговый орган не поступало.

Постановление о назначении административного наказания от 24.01.2017 N 17-0007 направлено в адрес 25.01.2017 и получено лично Медведевым В.В. 13.02.2017.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюдены установленный Административным регламентом порядок проведения проверки при осуществлении административных процедур соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, а также процедура составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют деяние в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Медведев В.В. привлечен к ответственности за нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом N 54-ФЗ.

По пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Статьей 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности, в качестве одного из обязательного реквизитов указан регистрационный номер контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 103-ФЗ установлены требования к платежным терминалам, используемым платежным агентом при приеме платежей, который в своем составе должен содержать контрольно-кассовую технику и в соответствии с пунктом 4 указанной части должен обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что 22.11.2016 в 14 час. 56 мин. при осуществлении платежа (пополнение счета абонента сотовой связи) на сумму 10 рублей через принадлежащий индивидуальному предпринимателю платежный терминал N 303#10444 в подтверждение произведенного платежа выдан документ, имеющий название "кассовый чек" от 22.11.2016 N 10178. На выданном документе отсутствуют признак фискального режима, заводской номер ККТ, наименование программно-аппаратного средства (ЭКЛЗ), номер и значение криптографического проверочного кода (КПК), регистрационный номер ККТ, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, фискальный признак документа, порядковый номер фискального документа, номер смены, фискальный признак сообщения.

Отсутствие на документе об оплате необходимой информации свидетельствует об отсутствии в составе платежного терминала N 303#10444 контрольно-кассовой техники, соответствующей установленным требованиям.

Изложенное свидетельствует о наличии нарушения, которое выразилось в осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Факт нарушения предпринимателем вышеприведённых требований подтверждается актом проверки от 28.11.2016 N 009341, документом об оплате от 22.11.2016 N 10178, протоколом об административном правонарушении от 10.01.2017 N 17-2701.

Доводы апелляционной жалобы о том, что терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, в акте не отражены способы проверки терминала, с помощью какого устройства, терминал не вскрывался, отсутствует событие административного правонарушения, проверены судом первой инстанции и обосновано отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами актом проверки от 28.11.2016 N 009341, документом об оплате от 22.11.2016 N 10178, протоколом об административном правонарушении от 10.01.2017 N 17-2701.

Принадлежность платежного терминала Медведеву В.В. подтверждается указанием на кассовом чеке ФИО, ИНН и адреса, принадлежащих предпринимателю.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия ИП Медведева В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Заявитель при использовании в предпринимательской деятельности платежного терминала должен был знать о требованиях к контрольно-кассовой технике, но не представил доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у предпринимателя возможности соблюдения положений указанных выше требований Федеральных законов N 54-ФЗ и N 103-ФЗ, Медведев В.В. не принял для этого необходимых мер.

Следовательно, вина ИП Медведева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

При апелляционном обжаловании предприниматель указывает на малозначительность совершенного правонарушения, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, недоказанность наступления вредных последствий правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объективной стороной вменяемого предпринимателю правонарушения является эксплуатация платежного терминала без использования контрольно-кассовой техники. При этом контрольно-кассовая техника не зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг, нарушает фискальные интересы государства.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено, об их наличии не заявлено.

Административное наказание назначено инспекцией в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ - 10 000 рублей.

Оценив в совокупности установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения, снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о повторности привлечении заявителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2017 года по делу N А33-22218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов